Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 09АП-5925/2008

г.Москва

Дело N А40-17295/08-95-37Б

27 мая 2008 г.

N 09АП-5925/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веденовой В.А.

судей Овчинниковой С.Н., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2008г. по делу N А40-16906/08-123-52Б, принятое судьей Кобылянским В.В.

по заявлению ИФНС России N 15 по г.Москве

о признании ООО "Ньюформ" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от заявителя Асомчик О.А.

от должника не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы 3.04.2008г. поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 15 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НЬЮФОРМ".

Определением от 10.04.2008г. заявление ИФНС России N 15 по г.Москве о признании ООО "НЬЮФОРМ" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на неправомерность вывода суда о том, что из представленных реестров почтовых отправлений невозможно установить, какие именно документы были направлены должнику, поскольку в соответствии с формой реестра почтовых отправлений Приложение N 1 к Регламенту массовой печати документов и их отправки по назначению в условиях централизованной обработки данных, утвержденным Приказом ФНС России от 20.10.2006г. N САЭ-3-25/720@, в форме реестра почтовых отправлений для передачи почтовых отправлений в подразделение ФГУП "Почта России" не предусмотрена графа описи документов, направляемых налогоплательщику. Также заявитель указывает, что активы должника значительно превышают сумму заявленной налоговым органом задолженности.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что в заявлении не указаны и к заявлению не приложены доказательства оснований возникновения у ООО "НЬЮФОРМ" задолженности по обязательным платежам в размере, указанном в постановлении налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника от 1.03.2008г. N 18.

В приложенной к заявлению копии требования об уплате налогов от 13.06.2007г. N ТУ11159, на которое имеется ссылка в указанном постановлении от 1.03.2008г. N 18, указан срок исполнения данного требования до 23.06.2007г.

Согласно приложенной к заявлению копии почтовой квитанции, указанные требования были направлены в адрес ООО "НЬЮФОРМ" 19.07.2007г., т.е. после истечения срока, указанного в упомянутом требовании.

Суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство свидетельствует о заведомой невозможности исполнения должником данного требования, а также о несоблюдении налоговым органом досудебной процедуры взыскания с должника задолженности по обязательным платежам, в порядке, установленном нормами Налогового кодекса Российской Федерации, в связи чем при рассмотрении вопроса о принятии настоящего заявления к производству суда, не может быть проверен факт возникновения у должника обязанности по уплате недоимки, начисленной по основаниям и в размере, указанных в упомянутом требовании об уплате налогов 13.06.2007г. N ТУ 11159, при этом данное обстоятельство является существенным, поскольку в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено только лишь при наличии признаков банкротства.

К заявлению также не приложены доказательства, подтверждающие соблюдение налоговым органом досудебной процедуры взыскания с должника задолженности по обязательным платежам, в порядке, установленном нормами Налогового кодекса Российской Федерации, что ставит под сомнение обоснованность вынесения налоговым органом постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника от 1.03.2008г. N 18.

Кроме того, заявителем в нарушение п.1 ст.41, п.3, ст.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению не приложены доказательства направления должнику копии указанного постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника от 1.03.2008г. N 18, являющегося исполнительным документом, а из приложенных к заявлению копий почтовой квитанции и списка заказных отправлений от 12.03.2008г. не усматривается, какие именно документы были направлены в адрес должника.

Также из заявления и приложенных к нему документов не усматривается наличие у ООО "НЬЮФОРМ" имущества, заведомо позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, что свидетельствует о наличии у ООО "НЬЮФОРМ" признака отсутствующего должника, предусмотренного ст.230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, отсутствуют.

Открытых счетов в кредитных организациях ООО "НЬЮФОРМ" не имеет, а приложенные к заявлению копии бухгалтерских балансов должника за 2006 и 2007 годы являются недопустимыми доказательствами, т.к. не представлены доказательства представления должником в инспекцию указанных бухгалтерских балансов в электронном виде.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представление уполномоченным органом доказательств того, что ООО "НЬЮФОРМ" является действующим юридическим лицом и не подпадает под действие ст.ст.21.1,22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также по действие ст.ст.227,230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является обязательным, поскольку при наличии условий, указанных в названных нормах закона, согласно разъяснению, указанному в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", вообще исключается банкротство недействующего юридического лица в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возвратил заявление налоговому органу.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что в соответствии с формой реестра почтовых отправлений Приложение N 1 к Регламенту массовой печати документов и их отправки по назначению в условиях централизованной обработки данных, утвержденным Приказом ФНС России в форме реестра почтовых отправлений для передачи почтовых отправлений в подразделение ФГУП "Почта России" не предусмотрена графа описи документов, направляемых налогоплательщику.

Издание ФНС России приказа о форме реестра почтовых отправлений не является доказательством отправления ИФНС России N 15 по г.Москве в адрес должника заявления о признании банкротом и решения налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10 апреля 2008 года по делу N А40-16906/08-123-52Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А.Веденова

Судьи

С.Н.Овчинникова С.Е.Колыванцев