Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 09АП-14174/2006

г. Москва

Дело N А40-31356/06-91-243

28 мая 2008 г.

N 09АП-14174/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.Н.Крыловой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.Гуняшевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гипромез"

ОАО "Гипромез" - Коммерческая организация иная

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2006 года

по делу N А40-31356/06-91-243 принятое судьёй Городилиной Т.В.

по иску ИП Леоновой Ж.Ю.

к ОАО "Гипромез"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: Гусев А.И.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Леонова Жанна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Гипромез" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 104 420 руб. 48 коп.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 17 августа 2006 года взыскал с ОАО "Гипромез" в пользу ИП Леоновой Ж.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 104 420 руб. 48 коп.

При этом суд указал, что требование истца подлежит удовлетворению в связи с отсутствием договорных и иных, предусмотренных ГК Российской Федерации оснований для уплаты арендной платы ответчику, который не являясь собственником здания не мог принимать от истца арендные платежи, факт получения ответчиком денежных средств судом установлен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в основном к тому, что ответчик является собственником сдаваемых в аренду помещений, 01.04.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды помещений, следовательно вывод суда о получении денежных средств вне договора не соответствует материалам дела, судом неверно установлено, что истец излишне уплатил арендную плату в размере 2300 рублей, ответчик не отчуждал сдаваемые в аренду помещения компании ХЭКБРИДЖ ПАРТНЕРС С.А., а выписка из ЕГРП не является правоустанавливающим документом, истец знал о том, что ответчик не является собственником помещений, но продолжал платить арендную плату ответчику, однако суд не применил п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2006 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-51023/05-92-428.

Решение по делу N А40-51023/05-92-428 вступило в законную силу 08 октября 2007 года (т.2 , л.д. 25).

Определением от 05 мая 2008 года производство по делу N А40-31356/06-91-243 возобновлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) 1 апреля 2005 г. заключен договор N А-052/05 аренды нежилого помещения по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.101, стр.2.

Срок действия договора установлен до 1 марта 2006 г.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Требование индивидуального предпринимателя Леоновой Ж.Ю. (арендатора) о взыскании с ОАО "Гипромез" (арендодателя) неосновательного обогащения в сумме 104 420 руб. 48 коп., основано на том, что ОАО "Гипромез" (арендодатель), по договору купли-продажи от 6 апреля 2005 года, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества компании Хэкбридж Партнерс, С.А., и уже не являясь собственником арендованного истцом имущества, неосновательно получил в период с 14.05.05г. по 30.02.06г. арендную плату в сумме 104 420 руб.48 коп.

В то же время, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 5 июля 2007 г. по делу N А40-51023/05-92-428 признаны недействительными действия ГУ ФРС по г.Москве по государственной регистрации прекращения права собственности ОАО "Гипромез" на объекты недвижимости, в том числе - здания, расположенного по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.101, строение 2.

В этой связи судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции от 17 августа 2006 г., поскольку полученная ответчиком сумма 104 420 руб.48 коп. является арендной платой, полученной ответчиком по договору аренды от 1 апреля 2005 г. N А-052/05 и не подлежит возврату по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, п.2 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2006 г. по делу N А40-31356/06-91-243 отменить, в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов