Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 09АП-5223/2008

г. Москва

27.05.2008

N 09АП-5223/2008-АК N А40-8642/08-72-118

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.052008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Якутова Э.В., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу МТУ Ростехнадзора по ЦФО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2008

по делу N А40-8642/08-72-118, судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Центральному федеральному округу

к ОАО "Российские железные дороги"

о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ,

При участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Савченко А.С. по дов. от 11.12.2007 уд-ние N 27300;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления МТУ Ростехнадзора по ЦФО о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд указал на нарушение заявителем порядка привлечения Общества к административной ответственности, а именно, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку у заявителя не имелось оснований для того, чтобы не допускать к участию в составлении протокола защитника Клитина Л.М., действовавшего на основании доверенности от 07.02.2008 N НЮ-З-15/1215.

МТУ Ростехнадзора по ЦФО с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что доверенность от 07.02.2008г. N НЮ-3-15/1215 доказательством предоставленных Клитину Л.М.полномочий являться не может, поскольку она не предусматривает полномочий представителя на участие в конкретном административном деле.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что на составление протокола об административном правонарушении не был допущен защитник Общества, чем нарушены права ОАО "РЖД", установленные ст. 28.2 КоАП РФ.

Представитель заявителя в суд не явился. Располагая доказательствами надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Проверив, в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ОАО "РЖД", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения МТУ Ростехнадзора по ЦФО от 28.01.2008 N 11/787Р4-08 (л.д.7), 04.02.2008 государственным инспектором Межрегионального отдела по ГСН МТУ Ростехнадзора по ЦФО Ведерниковым К.В. была проведена проверка соблюдения законодательства в области государственного надзора, требований технических регламентов и проектной документации при строительстве пешеходного тоннеля на остановочном пункте Малаховка, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка. Заказчиком строительства является ОАО "РЖД".

В результате проверки выявлено, что ОАО "РЖД" ведется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

По результатам проверки составлен Акт от 04.02.2008г N 11/787А3-08 и Протокол об административном правонарушении от 13.02.2008г. N11/787П5-08 по факту совершения ОАО "РЖД" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Считая ОАО "РЖД" виновным в совершении указанного административного правонарушения, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно сослался на допущенное в ходе административного производства существенное процессуальное нарушение, являющееся достаточным основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности.

Из содержания ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ следует, что протокол должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Таким образом, согласно ст.ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ орган, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Законными представителя юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В настоящем же случае, как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, протокол об административном правонарушении от 13.02.2008г. N 11/787П5-08 (л.д. 6) составлен в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом в протоколе сделана отметка о несоответствии доверенности явившегося представителя Клитина Л.М. требованиям постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46.

Между тем, из текста названной доверенности следует, что она выдана в том числе на право участия в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ (л.д. 23).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что доверенность от 07.02.2008г. N НЮ-3-15/1215 не подтверждает полномочия Клитина Л.М. на участие в составлении протокола, несостоятельна.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 N 46 " О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, Общество, письмом от 11.02.2008г. N 11/16 было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 12), и по своему усмотрению направило для участия в составлении протокола своего сотрудника в качестве защитника. Следовательно, оснований для того, чтобы не допускать к участию в составлении протокола защитника Клитина Л.М., действующего на основании доверенности от 07.02.2008г. N НЮ-3-15/1215, у заявителя не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении заявителем допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством по настоящему делу, как полученный с нарушением закона.

Из п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует,

что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении являются основанием в силу положений статьи 29.9 КоАП РФ, п.б ст.205 АПК РФ для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления МТУ Ростехнадзора по ЦФО о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2008 по делу N А40-8642/08-72-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов Э.В. Якутов