Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 09АП-5617/2008

г. Москва

Дело N А40-2455/08-61-27

"29" мая 2008 г.

N 09АП-5617/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей В.А. Веденовой, С.Е. Колыванцева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Корпорация "СХолдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2008 года

по делу N А40- А40-2455/08-61-27, принятое судьёй О.Н. Зверевой

по иску ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий"

к ЗАО Корпорация "СХолдинг"

о взыскании 2.682.590 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО Корпорация "СХолдинг" 2.682.590 рублей в соответствии с договором N 04-1691 от 09.11.2004 года.

Решением суда от 21.03.2008 по делу N А40-2455/08-61-27 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 758, 762, 711 ГК РФ.

Ответчик - ЗАО Корпорация "СХолдинг", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права. Считает, что договор N 04-1691 от 09.11.2004 года не заключен и является недействительной сделкой, поскольку в нем не указаны начальный и конечный сроки работ, т.е. не согласованы существенные условия, что является обязательным для договора подряда.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Истец отзыв не представил, через канцелярию суда поступило заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении истец указал, что оснований для отмены решения не имеется, так как работы им выполнены, о чем имеется акт сдачи-приемки работ, который подписан ответчиком.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.11.2004 года между ЗАО Корпорация "СХолдинг" (ответчик) и ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" (истец) подписан договор N 04-1691 на выполнение проектной документации, на основании которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя разработку проектно-сметной документации теплых вставок под углом 135 гр. и корректировку 17 и 14-этажный блок-секций для проектирования жилых домов на базе изделий серии 222.

Стоимость разработки составила 3.043.730 рублей, в том числе НДС 464.297,80 рублей.

Заказчик обязался в соответствии с п. 3.2 договора подписать акт сдачи-приемки проектной продукции в течение 10-ти рабочих дней с даты его получения и оплатить исполнителю выполненную работу в соответствии с условиями договора.

Истец основывает свои исковые требования на ст.ст. 711, 758, 762 ГК РФ, в связи с выполнением работ в полном объеме, приеме их заказчиком и неоплатой произведенных работ.

Однако, суд апелляционной инстанции не может признать данный договор заключенным, поскольку как видно из самого договора и материалов дела, вопреки ст.ст. 708 и 740 ГК РФ сторонами не было согласовано существенное условие о сроке выполнения работ. В этой связи согласно ст. 432 ГК РФ данный договор считает незаключенным.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен акт N 741 сдачи-приемки научно-технической документации от 19.05.2007 года, согласно которому истец произвел и сдал ответчику проектно-сметную документацию теплых вставок под углом 135 гр. и корректировку 17 и 14-этажный блок-секций для проектирования жилых домов на базе изделий серии 222. Стоимость работ согласно акту составила 2.682.590 рублей. Акт подписан обеими сторонами, работы приняты по качеству и срокам без замечаний.

Факт приемки работ и подписание акта ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

В связи с тем, что подписание акта свидетельствует о приемке ответчиком фактически выполненных работ, что в свою очередь свидетельствует об их потребительской ценности для него, то данные работы, как фактически принятые ответчиком и используемые им, подлежат оплате.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Поскольку решение вынесено законно и обоснованно, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2008 года по делу N А40-2455/08-61-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Корпорация "СХолдинг" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова С.Е. Колыванцев