Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 09АП-4813/2008

г. Москва

Дело N А40-8102/08-17-60

29 мая 2008 г.

N 09АП-4813/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Якутова Э.В., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2008 по делу N А40-8102/08-17-60, принятое судьей Барыкиным С.П,

по заявлению ОАО "МТС"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве,

3-е лицо: Чернов И.В об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Мыльцева А.А. по дов. от 14.12.2007 паспорт 45 05 161277;

от ответчика: Нарышкина С.Ю. по дов. от 13.09.2007 уд-ние N 0247;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы были удовлетворены требования ОАО "МТС" (Далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее Роспотребнадзор по г.Москве) от 22.01.2008 N 222 о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

При этом суд исходил из того, что в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения, а также нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Роспотребнадзор по г.Москве обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, по обстоятельствам, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что порядок приостановления оказания услуг Чернову И.В. не соответствует Правилам оказания услуг подвижной связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.02.2007 N 77. Указывает, что порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден; представитель заявителя был допущен к представлению интересов Общества с момента составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Считает, что суд не применил нормы закона, подлежащие применению.

Указывает, что Роспотребнадзором по г. Москве соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности.

ОАО "МТС" отзыв представлен не был.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей заявителя и ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, поскольку решение является законным и обоснованным. Указал, что в данном случае права потребителя не нарушены. Пояснил, что правонарушение длящимся не является, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2007 ответчику поступило обращение Чернова И.В. о нарушении заявителем прав потребителя в рамках исполнения договорных отношений по оказанию услуг.

06.12.2007 ответчиком вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании сведений и документов и о назначении времени и места рассмотрения протокола.

20.12.2007 в отсутствие законного представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении, которым была установлена вина заявителя, выразившаяся в неуведомлении третьего лица о приостановлении оказания услуг подвижной связи.

22.01.2008 ответчиком вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, принимая оспариваемое решение и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

В соответствии с п.3 ст.44 ФЗ "О связи", в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения.

В случае неустранения такого нарушения в течении шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Чернову И.В. уведомление о намерении приостановить оказание услуг связи заявителем отправлено не было.

В то же время, как верно установил суд первой инстанции, в данном случае приостановление оказания услуг третьему лицу произведено в рамках действия договора, Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи "МТС" (далее - Правила), а не в связи с нарушением им сроков оплаты услуг; поскольку счет на оплату он должен был оплатить до 03.06.2007, а оказание услуг приостановлено 10.05.2007.

В силу условий договора оказания услуг связи (п.12.2 Правил) абонент обязан осуществить предоплату услуг путем внесения авансовых платежей. Сумма платежа определяется абонентом самостоятельно. Отсутствие платежей означает отсутствие обязанности оператора предоставлять услуги связи.

В случае поступления информации об отсутствии на лицевом счете абонента положительного остатка оператор вправе приостановить предоставление услуг абоненту.

В соответствии с условиями договора оказания услуг связи (п.18.1 Правил), односторонним отказом абонента от исполнения договора оказания услуг связи является непоступление на лицевой счет абонента в течение срока, указанного в тарифном плане абонента, денежных средств в сумме, достаточной для достижения на лицевом счете положительного остатка.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанным договором не предусмотрено обязательство уведомления оператором абонента о намерении приостановить оказание услуг связи на основании п.12.2 Правил; отсутствие ни лицевом счете абонента положительного остатка нельзя расценивать как нарушение условий договора, поскольку договором не предусмотрено обязательство абонента всегда иметь положительный остаток на счете.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в данном случае неприменимы нормы, предусмотренные п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.3 ст.44 ФЗ "О связи", что исключает объективную сторону правонарушения, предусмотренную ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в бездействии заявителя, выразившемся в неуведомлении Чернова И.В. о приостановлении оказания услуг связи.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил о нарушении ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Как следует из обстоятельств дела, представитель заявителя прибыл для участия в составлении протокола об административном правонарушении от 20.12.2007, однако не был допущен до участия в составлении протокола.

Свой отказ в допуске представителя заявителя для участия в составлении протокола ответчик обосновывает предписаниями постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46, а именно, тем, что доверенность представителя ОАО "МТС" была оформлена ненадлежащим образом - имела общий характер и не содержала полномочий на подписание протокола по конкретному правонарушению.

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, данное постановление ВАС не содержит указания о недопуске явившегося для подписания протокола об административном правонарушении представителя Общества, на том основании, что у него доверенность общего характера, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания к недопущению представителя заявителя.

Таким образом, ответчиком были нарушены права заявителя, предусмотренные п.п.3-5 ст.28.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2008 по делу N А40-8102/08-17-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.Бекетова

Судьи

В.И.Попов Э.В. Якутов