Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 09АП-5598/2008

г. Москва

Дело N А40-65306/07-64-537

"28" мая 2008 г.

N 09АП-5598/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Стешана Б.В., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридические технологии" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2008г. по делу N А40-65306/07-64-537, принятое судьей Зотовой Е.А. по иску ООО "ТИС" к ООО "Юридические технологии" о взыскании 1 053 515 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кикосова О.П. по доверенности от 17.01.2008г.

от ответчика: Емельянов Ю.А. по доверенности от 28.02.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Юридические технологии" о взыскании 1 050 000 руб. 00 коп. - задатка перечисленного на основании предварительного договора N 047/07 от 01.05.2007г., 3 515 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен на основании ст. 395, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что ответчиком основной договор в срок, предусмотренный предварительным договором, между сторонами заключен не был, денежные средства ответчик отказался вернуть.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2008г. исковые требования ООО "ТИС" удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи сторонами до 30.07.2007г. заключен не был, уплаченный истцом задаток в сумме 1 050 000 руб. ответчиком не возвращен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Юридические технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что ООО "ТИС" не исполнило предварительный договор в части полной оплаты задатка, поэтому в соответствии с условиями договора и на основании п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток остается у ООО "Юридические технологии".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2007г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N 047/07, предметом которого стало обязательство сторон в срок до 30.07.2007г. заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 25.

По условиям договора истец обязался выплатить ответчику задаток в сумме 1 900 000 руб. в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 5 договора стороны пришли к соглашению, что в случае невозможности исполнения по обязательству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен ООО "ТИС" в полном объеме.

В случае неисполнения истцом условий договора, сумма задатка остается у ответчика (п. 6 договора).

Во исполнение п. 4 предварительного договора истец по платежным поручениям 29.05.2007г. N 259, от 30.05.2007г. N 260, от 31.05.2007г. N 261 оплатил задаток в сумме 1 050 000 руб.

Поскольку сторонами договор купли-продажи до 30.07.2007г. заключен не был, истец письмом от 13.11.2007г. N 139 обратился к ответчику с просьбой возвратить уплаченный им задаток в сумме 1 050 000 руб.

Ответчик на предложение истца не ответил, уплаченную истцом сумму не возвратил.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу вышеназванной нормы лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающего из будущего договора.

Исходя из буквального содержания и толкования условий договора от 21.05.2007г. N 047/07 , стороны посчитали платеж в сумме 1 900 000 руб. задатком в доказательство заключения предварительного договора и в обеспечение его исполнения (пункт 4 договора).

Однако, судебная коллегия считает, что соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств , к каковым предварительное обязательство о заключении в будущем договора купли-продажи не относится.

В силу п.3 ст.380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство , сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Согласно п.п. 4 , 6 ст.429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку основной договор сторонами до 30.07.2007г. заключен не был, то в соответствии с пунктом 6 ст.429 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из спорного предварительного договора, прекратились, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 050 000 руб. основной суммы и 3 515 руб.40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008г. по делу N А40-65306/07-64-537 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юридические технологии" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Юридические технологии" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 7 380 (Семь тысяч триста восемьдесят) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Б.В.Стешан