Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 09АП-4848/2008

г. Москва

Дело N А40-59498/07-10-427

"29" мая 2008 г.

N 09АП-4848/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпорация Роснефтегаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008г.

по делу N А40-59498/07-10-427 принятое судьёй Пуловой Л.В

по иску ЗАО "Метанол и азотные процессы" (ЗАО "Метапроцесс")

к ООО "Корпорация Роснефтегаз"

о взыскании 16 963 280 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца : Брянцев А.Г. по дов. от 17.09.2007г.

от ответчика : не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Метанол и азотные процессы" (ЗАО "Метапроцесс") обратилось в суд с иском к ООО "Корпорация Роснефтегаз" о взыскании 16 963 280 руб., составляющих задолженность по договору подряда на выполнение проектных работ от 09 августа 2006 г. N 15/06-06, со ссылкой на ст.ст. 702,758,762 ГК РФ.

Судом исковые требования истца были удовлетворены и было взыскано с ООО "Корпорация Роснефтегаз" в пользу ЗАО "Метанол и азотные процессы" (ЗАО "Метапроцесс") 16 963 280 руб.

Кроме того было взыскано с ООО "Корпорация Роснефтегаз" в пользу ЗАО "Метанол и азотные процессы" (ЗАО "Метапроцесс") расходы по государственной пошлине в размере 96 316 руб. 40 коп.

650 000 руб., перечисленные ООО "Корпорация Роснефтегаз" по платежному поручению N 174 от 26.02.2008г. за проведение экспертизы были возвращены ООО "Корпорация Роснефтегаз" из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении и приемке ответчиком работ, обусловленных договором. Имеющиеся в деле документы подписаны лицом не уполномоченным со стороны ответчика дл на приемку работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения..

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью направить представителя. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку ответчик является юридическим лицом. Дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 9.08.2006г. был заключен договор подряда N 15/06-06 на выполнение работ, согласно которому ответчик поручил, обязался принять и оплатить, а истец - выполнить проектные и конструкторские работы, включающие "Проект" и "Рабочую документацию" по строительству установки по производству метанола мощностью 12 000 тонн в год.

В соответствии с п. 1.2 договора, технические экономические и другие требования к работам по договору устанавливаются Заданием на проектирование (приложение N 1 л.д. 15, т. 1), утвержденным со стороны Заказчика.

Согласно п. 4.3.6 стороны установили, что согласование проекта в соответствующих контролирующих органах осуществляет заказчик при техническом сопровождении подрядчика, причем подрядчик предоставляет в полном объеме всю необходимую документацию в соответствующем органе до момента оплаты заказчиком услуг подрядчика.

В соответствии с Заданием на проектирование Установки по производству метанола мощностью 12000 тн/год в качестве проектных организаций указаны: ЗАО "Метанол и азотные процессы" - ведущая технологическая организация и ООО ПСФ "Уренгойнефтегазстрой" (привлекается Заказчиком для выполнения проектных работ по приложению N 4 к договору N 15/06-06).

В приложении N 4 к договору N 15/06-06 от 09 августа 2006 г. имеется протокол разделения частей проекта установки по производству метанола мощностью 12 000 тонн в год между ЗАО "Метанол и азотные процессы" и ООО ПСФ "Уренгойнефтегазстрой".

В протоколе соглашения о договорной цене по договору подряда стороны удостоверили, что ими согласована договорная цена на выполнение работ в размере 49 700 000 руб.

Как следует из п.2.2 договора оплата по договору производится по этапам согласно Календарному плану работ в размере 90% от стоимости этапа (100% стоимости этапа за минусом 10% суммы удержания, пропорционально стоимости этапа работ, платежным поручением Заказчика на основании следующих документов: счет подрядчика на сумму 90% от стоимости выполненного этапа работ; акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-3; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2; счет-фактура на полную стоимость выполненных работ.

В соответствии с п.2.3 Заказчик перечисляет аванс в размере 4 970 000 руб. Погашение аванса производится пропорционально стоимости выполненных и принятых по акту сдачи-приемки выполненных работ к цене договора.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по договору, о чем составлен акт о приемке выполненных работ и другой рабочей документации от 30.11.2006г. (л.д.25, т.1), согласно которому ответчиком приняты работы по первому этапу в сумме 4048000 руб.

Кроме того, проанализировав переписку сторон, суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что она свидетельствует о выполнении истцом условий договора о чем свидетельствуют письма ответчика N 701 от 23.02.2007г., , N 374 от 14.06.2007г.. При этом из письма N 160 от 7.03.2007г. видно, что ответчик признает выполнение работ по этапу 1 и 3.1.

Наряду с этим письмо N 411 от 10.07.2007г.(т.1 л.д.131) подтверждает выполнение работ и по 2 этапу.

В пояснениях данных суду первой инстанции директором ответчика также подтверждается выполнение истцом работ, предусмотренных договором.

В судебном заседании апелляционного суда были осмотрены подлинные багажные квитанции, согласно которым истцом была отправлена, а ответчиком получена проектная документация.

Указание ответчика в переписке о некачественности выполненных работ, а именно о неправильно спроектированном фундаменте несостоятельно, поскольку из материалов дела(условий договора) не следует, что данная обязанность была возложена на истца, о чем свидетельствует протокол разделения частей проекта(т.1 л.д.24).

Кроме того, претензии по качеству работ были направлены ответчиком в нарушение п.2.2 договора и ст.720 ГК РФ только в 2007 г., в то время как работы приняты по акту от 30.11.2006г.

С учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что задолженность ответчика за выполненные работы составляет 16 963 280 руб.

Указанная сумма складывается по результатам производимой ответчиком оплаты за работы по этапам, указанным в календарном плане работ (приложение N 3 к договору (л.д.22,т.1).

Правомерно суд первой инстанции не принял довод ответчика о ненаступлении обязанности по оплате работ со ссылкой на п. 4.3.6 договора, поскольку данный довод противоречит п.2.2 договора.

Возражения ответчика, об отсутствии полномочий лица принявшего работы по акту от 30.11.2006г. несостоятельны, поскольку выполнение данных работ было подтверждено ответчиком в дальнейшей переписке, а также частичной оплатой.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008г. по делу N А40-59498/07-10-427 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Колыванцев С.Е.

Судьи

Веденова В.А. Овчннникова С.Н..