Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 09АП-4962/2008

г. Москва

Дело N А40-35654/07-101-86Б

"29" мая 2008 г.

N 09АП-4962/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей В.А. Веденовой, С.Е. Колыванцева

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Чепцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урал Иншаат"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2008 года

по делу N А40-35654/07-101-86Б, принятое судьёй Н.М. Спаховой

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проминвест"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Урал Иншаат": Объедков А.В. - дов. от 12.11.2007

от Конкурсного управляющего ООО "Проминвест": Дронов Д.А. - дов. от 03.09.2007

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы проверена обоснованность требований ООО "Урал Иншаат" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Проминвест" суммы задолженности в размере 11 620 492 руб. 89 коп.

Определением от 04.04.2008 суд отказал ООО "Урал Иншаат" во включении заявленных требований в размере 11 620 492 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Проминвест".

Суд также признал требования ООО "Урал Иншаат" в размере 11 620 492 руб. 89 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имуществу должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вынося определение, суд исходил из того, что ООО "Урал Иншаат" направило требования в Арбитражный суд города Москвы и конкурсному управляющему ООО "Проминвест" с пропуском срока для предъявления требований к должнику. При этом требования ООО "Урал Иншаат" в заявленном размере подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

ООО "Урал Иншаат", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает, что требования были направлены в Арбитражный суд города Москвы и конкурсному управляющему ООО "Проминвест" 05 октября 2007 года, то есть до истечения срока для предъявления требований, что подтверждается описью вложения со штампом почты.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, включить в реестр требований кредиторов ООО "Проминвест" требования ООО "Урал Иншаат" на общую сумму 11 620 492 руб. 89 коп.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Проминвест" с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

В соответствии с пунктом 2 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании должника банкротом.

Согласно публикации в "Российской газете" (N 199 от 08.09.2007) срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику ООО "Проминвест" составляет один месяц и истекает 08 октября 2007 г.

Из представленных заявителем и конкурсным управляющим письменных доказательств следует, что требования ООО "Урал Иншаат" направлены в Арбитражный суд города Москвы и конкурсному управляющему 05 декабря 2007 года, что соответствует почтовому штемпелю на конверте.

Как правильно указал суд в определении, опись вложения в почтовое отправление (л.д. 13 и 56 в томе 6) противоречит форме 107 Почты России "описи вложения в ценное письмо, бандероль" и заверена почтовым штампом, дата и номер почтового отделения на котором не соответствуют дате и номеру на штампе, проставленном на конверте. Таким образом, данная опись не является надлежащим доказательством отправления требований кредитора 05.10.2007г.

Иных письменных доказательств, соответствующих Правилам оказания услуг почтовой связи и подтверждающих дату фактической отправки требований, заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал ООО "Урал Иншаат" во включении заявленных требований в размере 11 620 492 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Проминвест".

Вместе с тем, суд также правомерно признал требования ООО "Урал Иншаат" в размере 11 620 492 руб. 89 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестре требований кредиторов ООО "Проминвест", поскольку требования ООО "Урал Иншаат" в размере 11 620 492 руб. 89 коп. подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2006 года по делу N А40-67913/05-136-187.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "Урал Иншаат" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2008 года по делу N А40-35654/07-101-86Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова С.Е. Колыванцев