Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-5357/2008

г. Москва

Дело N А40- 68136/07-32-139

"26" мая 2008 г.

N 09АП-5357/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" мая 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Р. Валиева

судей Т.К. Афанасьева, Н. В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008 г.

по делу N А40-68136/07-32-139, принятое судьей Л.А.Куклиной

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ответчику ООО "Экспресс",

о взыскании 601 935 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: В.Н. Глущенко - доверенность N НЮ-3-15/893 от 11.12.2007г.

от ответчика: С.С. Шикоян - доверенность N 2 от 29.01.2008г., К.В.Маркарян - доверенность N 3 от 29.01.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс") о взыскании штрафа в размере 601 935 рублей за искажения наименования груза согласно ст.ст. 25, 27, 98 УЖД РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2008 года по делу N А40- 68136/07-32-139 взыскано с ООО "Экспресс" в пользу ОАО "РЖД" 300 000 руб. штрафа и 12 519,35 руб. расходов по госпошлине, а в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в соответствии с п. 6 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 года N 43 "Об утверждении правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" на основании акта общей формы и коммерческого акта перевозчиком начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа. Ответчик утверждает, что им были получены уведомление, справка и расчет провозной платы, где ОАО "РЖД" провозную плату рассчитала в сумме 90 080, 00 руб., недобор тарифа 8 218, 00 руб., штраф в размере пятикратной платы за перевозку - 450 400, 00 рублей. Ответчиком в результате получения данных документов частично был оплачен штраф, в размере 145 000, 00 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "Экспресс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, 16.08.2007 года между ОАО "РЖД" в лице станции Лосиноостровская Московской железной дороги и ответчиком заключен договор на перевозку груза в вагоне N 28049096 по отправке N ЭЕ 910295 назначением станция Новосибирск Южный Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Согласно железнодорожной накладной N ЭЕ 910295, в графе наименования груза значилось: "замки, защелки, посуда металлическая, бумага, тетради, паста зубная, аптечки".

Согласно ст. 27 УЖТ РФ грузоотправитель несет ответственность за правильность внесенных в железнодорожную накладную сведений.

24 августа 2007 года на станции назначения при комиссионной проверке груза в вагоне N 28049096 оказался груз: "посуда металлическая, пиво, вино, консервы (зеленый горошек), принадлежности школьно-письменные, изделия металлические (замки), материалы строительные, краска, паркет и паркетные изделия".

В соответствии со ст. 98 УЖТ РФ ответственность в виде штрафа за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок, несет грузоотправитель.

Согласно Приложению N 6 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов на дороге назначения, август относится к летнему периоду времени, в котором запрещена перевозка скоропортящихся продуктов (пиво, консервы) в крытых вагонах.

Из накладной N ЭЕ 910295 видно, что грузоотправитель оплатил тариф, в размере 81 862 руб. На основании расчета станции Лосиноостровская Московской железной дороги ответчиком доплачен провозной тариф в сумме 8 218 руб.

Согласно расчету истца сумма штрафа, составляющего пятикратную плату провозных платежей за фактически перевезенный груз равна 746 935 руб., из которых ответчиком оплачено 145 000 руб. на основании расчета станции Лосиноостровская Московской железной дороги, произведенного в соответствии с коммерческим актом AQ N 142986/27.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащий взысканию штраф несоразмерен допущенному ответчиком нарушению и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик ссылается на телеграмму ОАО "РЖД" от 16 ноября 2007 года N ЦФТОГТ -22/875/ЦМЦФ-8/166, согласно которой первоначальный расчет, который был получен ответчиком на станции, является правильным (л.д. 61).

Суд апелляционной инстанции не может расценивать данную телеграмму от 16 ноября 2007 года N ЦФТОГТ -22/875/ЦМЦФ-8/166 как относимое к делу доказательство, поскольку из содержания телеграммы следует, что она адресована Центру "Желдорконтроль", то есть не участвующему в деле лицу (ст.67 АПК РФ).

Более того указанная телеграмма не является нормативно-правовым актом, определяющим условия организации и осуществления перевозок грузов по смыслу ст.3 УЖТ РФ.

Довод заявителя о правильности расчета штрафа в сумме 450400 руб., произведенного на станции Лосиноостровская в досудебном порядке (л.д. 26) подлежит отклонению, так как условием начисления штрафа по ст. 98 УЖТ РФ является наличие факта снижения стоимости перевозки груза. Соответственно установив, что для перевозки груза требуется специализированный подвижной состав, а именно изотермические вагоны-термосы, истец правомерно произвел перерасчет провозной платы исходя из надлежащего по отправке накладной N ЭЕ 910295 типа вагонов (изотермические вагоны - термосы).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, согласно ст. 71 АПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств , правомерно пришел к выводу о снижении суммы штрафа до 300 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Экспресс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-268, ч.1ст.269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2008 года по делу N А40- 68136/07-32-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая