Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 09АП-5510/2008

г. Москва

Дело А40-63836/07-138-427

"29" мая 2008 г.

N 09АП-5510/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЭТЗ-Энергосистемы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008г.

по делу N А40-63836/07-138-427, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Министерства обороны РФ

к ООО "ВЭТЗ-Энергосистемы"

о взыскании 974 548 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаренко Я.А.

от ответчика: Виноградов А.С.

УСТАНОВИЛ: заявлены требования о взыскании с ответчика 974 548 руб. 06 коп. неустойки, предусмотренной государственным контрактом N 367/3/40-ЕОЗ от 12.02.2007г..

Решением арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2008 года исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично в сумме 500 000 руб. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что обществом выполнены договорные обязательства по поставке продукции, задержка в поставке имела незначительный срок. Предприятие, производящее авиационные электромотор-генераторы, находится в тяжелом финансовом положении, истцом не представлено никаких документов, подтверждающих понесчение им убытков от задержки поставки продукции. Кроме того, истцом со воей стороны не подан в срок воинский для доставки изделий.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен с ответчиком государственный контракт от 12.02.2007г. N 367/3/40-Е03 на поставку продукции по государственному оборонному заказу на 2007 год., предметом которого является обязанность последнего поставить (передать) до 25.11.2007года государственному заказчику (истец) либо по его указанию иному лицу (Грузополучателю), произведенную им продукцию. Государственный заказчик обязался принять и обеспечить оплату поставленной продукции на условиях контракта.

Наименование, комплектация, количество, периоды и сроки поставки, цена единицы продукции указаны в Ведомости поставки, которая является неотъемлемой частью контракта. Сторонами сделки согласована и подписана Ведомость поставки вооружения и военной техники к государственному контракту N 367/3/40-ЕОЗ от 12.02.2007г., в тексте которой определено наименование продукции - средства наземного обслуживания, в том числе АЭ МГ - 50 Ml - авиационные электромотор-генераторы, цена, объем, сумма поставки - 2. 299, 933 руб. 44 коп., срок поставки - 3 квартал 2007 года.

Сроки поставки продукции ответчиком нарушены. Факт их нарушения ответчиком не отрицается. Согласно п. 8.8. государственного контракта N 367/3/40-ЕОЗ от 12.02.2007г. в случае невыполнения в установленные ведомостью поставки сроки обязательств по объему поставляемой продукции Головной исполнитель уплачивает неустойку в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Установленный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки, не принимаются апелляционным судом. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоразмерности размера неустойки и уменьшил ее размер. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2008 года по делу N А40-63836/07-138-427 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме В Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Б.В.Стешан Н.И.Панкратова