Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 09АП-5295/2008

г. Москва

Дело N А40-8230/08-147-93

28 мая 2008 г.

N 09АП-5295/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Свиридова В.А.

судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Строительная инвестиционная компания "Стинк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2008 по делу NА40-8230/08-147-93 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Строительная инвестиционная компания "Стинк"

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Соболева А.И. по дов. от 05.02.2008г., паспорт 19 00 083963;

от ответчика: Ивашкова Е.Ю. по дов. от 14.01.2008г., уд. МКВ N 058999.

УСТАНОВИЛ

ООО "Строительная инвестиционная компания "Стинк" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве (далее Управление) от 25.01.2008г. N МС-9/9-01-91 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 03.04.2008 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы относительно вины общества.

В отзыве Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает ее не обоснованной. Просило оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Пояснил, что общество в лице генерального директора Мацукевич В.А., не привлекало к трудовой деятельности гражданина республики Таджикистан Тураева Н.Х. Указал на то, что с ним не было заключено какого либо соглашения или договора, то есть у организации не возникло каких-либо трудовых, гражданско-правовых правоотношений с Тураевым Н.Х.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что факт привлечения к работе гражданина республики Таджикистан Тураева Н.Х. подтверждается представленными объяснениями свидетеля Тимофеевой Н.А., а также объяснениями самого Тураева Н.Х. Представил на обозрение суда материалы административного дела и решение от 11.04.2008г. N А40-8232/08-148-109.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 22.01.2008г. Управлением была организована и осуществлена проверка по соблюдению требований миграционного законодательства в отношении общества.

В ходе проверки было выявлено и установлено, что общество привлекло к трудовой деятельности в качестве маляра гражданина республики Таджикистан Тураева Н.Х, не имеющего разрешения на работу в г. Москве, в связи с чем обществом нарушены положения ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан на территории РФ" (далее Федеральный закон).

24.01.2008г. по результатам проверки управлением в присутствии законного представителя общества генерального директора Мацукевича В.А. был составлен протокол N 00054.

25.01.2008г. в присутствии генерального директора общества Мацукевича В.А. было вынесено постановление по делу N МС-9/9-01-91, которым общество было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону вменяемого правонарушения составляет привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.13, п.9 ст.13.1 Федерального закона работодатели и заказчики работ (услуг) имеют право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных работников только при наличии у них разрешения на работу.

При принятии решения, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина общества, установлены протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесении оспариваемого постановления, поскольку факт привлечения обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу установлен, что подтверждается свидетельскими объяснениями как производителя работ Тимофеевой Н.А., так и самого Тураева Н.Х., а также протоколом об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Так из материалов дела видно, что общество является подрядчиком, что подтверждается копией договора N Т-062\07 от 01.11.2007г. строительного субподряда на выполнение отдельных видов общестроительных работ.

Отсутствие разрешения на работу при осуществлении трудовой деятельности на объекте подтверждается объяснением гражданина Республики Таджикистан Тураева Н.Х., который осуществляет трудовую деятельность в ООО "Строительная инвестиционная компания "Стинк" с 17.01.2008 года.

Фактическое привлечение на момент проверки на объекте к трудовой деятельности по специальности "маляр" гражданина Республики Таджикистан Тураева Н.Х., у которого отсутствовало разрешение на работу и трудовой договор, также подтвердила Тимофеева Н.А., осуществлявшая руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, является несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе на то, что Тимофеева Н.А., по собственной инициативе, не имея соответствующих полномочий, привлекла Тураева Н.Х. к трудовой деятельности, выплатив ему из собственных средств 500 руб.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что указанные обстоятельства не исключает вины общества, поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в действиях общества содержится виновное нарушение условий, ограничений и требований миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебно акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2008г. по делу N А40-8230/08-147-93 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко