Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 09АП-10227/2007

город Москва

Дело N А40-9545/07-43-104

29 мая 2008 г.

N 09АП-5505/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008 по делу N А40-9545/07-43-104,

принятое в составе:

судьи Тутубалиной Л.А.

арбитражный заседателей Зубкова В.С., Алешина В.С.

по иску ОАО "Центральный телеграф"

к ООО "Стройинвест"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: ОАО "Компания "Главмосстрой", ЗАО "ТУКС-2",

ЗАО "Энергостройкомплект-М"

при участии в судебном заседании:

от истца Бахтеев Г.Г. по дов. от 26.12.2007 N 68-10-01/1158 от ответчика представитель не явился, извещен

от третьих лиц:

ОАО "Компания "Главмосстрой" представитель не явился, извещен

ЗАО "ТУКС-2" Кузьмина М.А. по дов. от 09.01.2008 N 02-АС ЗАО "Энергостройкомплект-М" представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Центральный телеграф" к ООО "Стройинвест" об истребовании имущества - оборудования узла связи.

Решением суда от 06.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 N 09АП-10227/2007-ГК, в иске отказано.

Постановлением ФАС МО от 13.11.2007 N КГ-А40/11657-07 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом ФАС МО указал на необходимость рассмотрения спора по существу, проверки обоснованности предъявленного иска и возражений по нему с учетом всех материалов дела, в случае представления новых - оценки новых доказательств, при возможном привлечении лица, осуществляющего монтаж узла связи.

При новом рассмотрении судом первой инстанции рассмотрены требования об обязании ответчика передать оборудование в составе телекоммуникационного Узла связи, состоящего из:

- мультиплексора (аппаратуры систем передачи синхронной цифровой иерархии (nNT) семейства BroadGate .(ECI Telekom Ltd)), серийный номер 0009723896;

- удаленной ступени абонентского искания EAR SIS АТСЭ AXE-10 на 200/510 портов (Ericsson Telecom AB), состоящей из следующих "плат": 9 абонентских плат AUP41/ROJ 208203/1, серийные номера: Т22Р128234, Т22Р128099, Т22Р127664, ТО 12745737, ТО 12749331, ТО 12747064, Т 012747061, Т 012749340, Т 012729600; 1 плата AUS ROJ 208208/1, серийный номер Т22Р126332; 1 плата AUS-C ROJ 208223/1, серийный номер Т22Р126133; 1 плата TAU ROJ 208201/1,серийный номер Т22Р126185; 3 плата TAU-C ROJ 208221/1, серийный номер Т22Р055874;

- системы электропитания серии Flatpack (ELTEK ENERGY AS) (серийный заводской номер не предусмотрен);

- оптико-волоконного кабеля, маркировки FYOVD2PMU 2х4х SML (серийный номер не предусмотрен);

- телекоммуникационного шкафа Retail 19"47U (серийный номер не предусмотрен);

- распределительной панели ORP-200/16 (NK Cablts Ltd) (серийный номер не предусмотрен);

- абонентского кросса "Krone" (серийный заводской номер не предусмотрен).

Решением от 24.03.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Стройинвест" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указал, что истцом не представлено доказательств родовых и индивидуально определенных признаков оборудования.

Третьи лица ОАО "Компания "Главмосстрой", ЗАО "Энергостройкомплект-М", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представитель третьего лица ЗАО "ТУКС-2" оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ОАО "Центральный телеграф" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен договор от 27.01.2003 N ДП 127/1/4959, по которому истец в здании по адресу: город Москва, Митино, микрорайон 8Б, строительный корпус 4 (почтовый адрес: город Москва, ул.Рословка, д.6, к.1) организовал комплекс технических ресурсов (оборудовал узел связи ОАО "Центральный телеграф") для доступа к услугам связи жильцов объекта по адресу: город Москва, Митино, микрорайон 85, строительные корпуса N 1-5, (л.д. 14-19 том 1, л.д. 52 том 2).

Оборудование для узла связи было приобретено истцом в лизинг

по контрактам:

- от 07.08.2002 N 244-101/02-191 между истцом (лизингополучатель), ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (покупатель) и АО "ЭРИКССОН НИКОЛА ТЕСЛА" (продавец);

- от 30.08.2002 N 271-101/02 между истцом (лизингополучатель), ООО "Элтэк" (продавец) и ОАО "РЖ-ЛИЗИНГ" (покупатель);

в собственность по договорам:

- от 18.01.2000 N SR-032-IR между истцом (покупатель) и ECI TELECOM LTD (продавец) и дополнению от 10.10.2000 N3 к нему;

- от 18.05.2001 N 2.1.11/213 между истцом (покупатель) и Компанией NK Cables Ltd Espoo (продавец);

- от 28.04.2001 N 2.1.11/195 (рамочному) между истцом (покупатель) и ООО "ТЕЛЕБЕСТ" (поставщик).

Проектирование и монтаж узла связи по рассматриваемому адресу были выполнены ООО "Золсстрой" на основании подписанного с истцом дополнительного соглашения от 05.06.2003 N 146-29 к генеральному договору на создание пользовательских узлов доступа сети "Центел" ("пользовательские проекты") от 12.04.2001 N 2.L9/M-6, а также дополнений от 01.10.2003 N 01 и от 25.11.2003 N 02 к соглашению.

Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ, актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.12..2003 с указанием индивидуально определенных признаков мультиплексора, плат удаленной ступени: абонентского искания, соответствующих серийным номерам спорного оборудования (л.д. 29-52 том 1).

Поставка оборудования по вышеуказанным контрактам и договорам подтверждается ГТД, отгрузочными накладными, в которых указаны серийный номер мультиплексора N 0009723896, спецификациями, платежными документами, сертификатом соответствия, актом приемки-передачи основных средств, счетами на оплату (л.д. 53-138 том 1, л.д. 42-46 том 2).

Обстоятельства эксплуатации истцом спорного узла связи подтверждаются разрешением Управления Государственного надзора за связью и информатизацией в РФ по городе Москве и Московской области на эксплуатацию сооружения связи от 26.07.2004 N 77-22984, 21717/Ц1-2/948 (с приложением) с указанием наименования, типа и количества технических средств, соответствующих спорному оборудованию (л.д.26-28 том 1), лицензиями N 39-340 и N 39/341, выданными истцу сроком действия с 15.03.2006 до 15.03.2011 (л.д. 30, 37 том 4).

Нахождение оборудования истца в занятом ответчиком помещении VII по адресу город Москва, ул. Рословка, д.6, к.1, предназначенном по строительному проекту для установки базового оборудования АТС, подтверждено письмом жилищной инспекции по СЗАО города Москвы от 10.02.2006.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный узел связи в составе заявленного оборудования принадлежит истцу на праве собственности и состоит на его балансе согласно балансовой справки (л.д. 80 том 2).

Представленные ответчиком извещение, авизо, счет-фактура, договор от 03.11.2003 N 03/03, платежные документы по оплате ответчиком установки телефонов (л.д.48-51 том 2, л.д.40-54 том 4) не подтверждают принадлежности узла связи в рассматриваемой комплектации ответчику на праве собственности, так как ЗАО "Стройэнергокомплект-М", Главмосстрой, ЗАО "ТУКС-2" не обладали правом собственности на спорное оборудование.

Переданные ответчику по договору от 03.11.2003 N 03/03 права на установку телефонов также не подтверждают приобретение ответчиком права собственности на спорный комплекс технических ресурсов.

Суд первой инстанции во исполнение указаний кассационной инстанции определениями от 11.01.2008, от 11.02.2008 предлагал сторонам провести совместный осмотр оборудования, находящегося по адресу: город Москва, ул. Рословка, д.6, к.1, с указанием в акте осмотра его индивидуально-определенных признаков (серийных, инвентарных и иных номеров оборудования).

Ответчик воспрепятствовал осмотру комплектующих элементов оборудования на предмет определения индивидуализирующих признаков (серийных заводских номеров и иных признаков).

В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства правомерности владения и пользования узлом связи в рассматриваемой комплектации, находящемся в помещении VII на первом этаже здания по адресу: город Москва, ул. Рословка, д.6, к.1, исковые требования удовлетворены обоснованно по правилам ст.ст.209, 301 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по вопросу наличия п.7 приложения N 1 (л.д.52 том 2) к договору от 27.01.2003 N ДП12711/4959 о передаче спорного оборудования истцу на праве аренды в эксплуатацию не могут быть приняты, поскольку п.1.3 стороны договора от 27.01.2003 N ДП12711/4959 исключили действие п.7 Технических условий - приложения N 1 (л.д.14 том 1).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности обоснованы, поскольку ответчик не является участником договора от 27.01.2003 N ДП12711/4959.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008 по делу N А40-9545/07-43-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова