Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 09АП-3990/2008

г. Москва

Дело N А40-5783/08-129-24

30.05.2008 г.

N 09АП-5694/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008г.

по делу N А40-5783/08-129-24, принятое судьёй Фатеевой Н.В.

по иску (заявлению) ООО "Орбита-Телеком"

к ИФНС России N 10 по г.Москве

о признании недействительными решений, инкассовых поручений, требований, обязании произвести зачет.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Нестеров Д.А. по дов. от 06.02.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Феоктистова В.В. по дов. N 04юр-31 от 12.12.2007г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орбита-Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными требований ИФНС России N 10 по г.Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.09.2007г. N 12/7155, N 12/7156, N 12/7157, N 12/7158, N 12/7159, N 12/7160, N 12/7161, решений Инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 19.11.2007г. NN 12/1560, 12/1561, 12/1562, 12/1563, 12/1564, 12/1565, о признании не подлежащими исполнению инкассовые поручения Инспекции от 19.11.2007г. NN00000003795, 00000003796, 00000003797, 00000003798, 00000003799, 00000003800, 00000003801, а также об обязании Инспекции произвести зачет денежных средств в размере 1 290 000 руб., ошибочно перечисленных на КБК 182 1 01 02030 01 1000 110 (налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами) в счет КБК 182 1 01 01050 01 1000 110 (налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями).

Решением суда от 28.03.2008г. требования ООО "Орбита-Телеком" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.

ИФНС России N 10 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ООО "Орбита-Телеком" отказать (с учетом ходатайства об уточнении просительной части апелляционной жалобы), утверждая о том, что платеж на сумму 1 290 000 рублей уплаченный платежным поручением N 2 от 16.01.2006г. не поступил в федеральный бюджет, следовательно у налогоплательщика имеется задолженность по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями. Зачесть данный налог в счет задолженности по федеральному налогу невозможно, поскольку уплаченный налог зачислен в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты.

ООО "Орбита-Телеком" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель письмами от 18.04.2006г. N 01/18-04/2006 и от 06.12.2007 г. N 01/06-12/2007 просил ИФНС России N 10 по г. Москве зачислить денежные средства, ошибочно перечисленные на КБК 182 1 01 02030 01 1000 110 (Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами) в счет КБК 182 1 01 01050 01 1000 110 (Налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями).

В ответ на письмо от 06.12.2007 г. N 01/06-12/2007 ИФНС России N 10 по г. Москве сообщила, что произвести данный зачет денежных средств не представляется возможным, поскольку указанные виды налогов имеют разное процентное распределение в бюджеты.

В результате ошибочного указания КБК в платежных поручениях у заявителя образовалась недоимка по КБК 182 1 01 01050 01 1000 110 (Налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями).

27.09.2007 г. ИФНС России N 10 по г. Москве выставила требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 12/7155, N 12/7156, N 12/7157, N 12/7158, N 12/7159, N 12/7160, N12/7161 о взыскании недоимки по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в сумме 1 290 000 руб. и пени в сумме 276 875, 93 рублей.

19.11.2007 г. ИФНС России N 10 по г. Москве вынесла решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) -организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках:

N 12/1560 в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.09.2007 N 12/7155, 12/7156 в размере неуплаченных (неполностью уплаченных, неперечисленных, неполностью перечисленных) налогов (сборов) 1 290 000 руб.;

N 12/1561 в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.09.2007 N 12/7157 в размере неуплаченных (неполностью уплаченных, неперечисленных, неполностью перечисленных) пени 41 411, 26 руб.;

N 12/1562 в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.09.2007 N 12/7158 в размере неуплаченных (неполностью уплаченных, неперечисленных, неполностью перечисленных) пени 77 843, 07 руб.;

N 12/1563 в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.09.2007 N 12/7159 в размере неуплаченных (неполностью уплаченных, неперечисленных, неполностью перечисленных) пени 74 306, 75 руб.;

N 12/1564 в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.09.2007 N 12/7160 в размере неуплаченных (неполностью уплаченных, неперечисленных, неполностью перечисленных) пени 39 749, 14 руб.;

N 12/1565 в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.09.2007 N 12/7161 в размере неуплаченных (неполностью уплаченных, неперечисленных, неполностью перечисленных) пени 43 565, 71 рублей.

19.11.2007 г. ИФНС России N 10 по г. Москве направила в ЗАО "Русский индустриальный банк" инкассовые поручения NN 00000003795, 00000003796, 00000003797, 00000003798, 00000003799, 00000003800, 00000003801 на списание со счета налогоплательщика в бесспорном порядке налога и пени в общей сумме 1 566 875, 90 рублей.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия данных актов.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательных правил заполнения платежных поручений на перечисление налогов, нормами Кодекса не предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной только в том случае, если налог перечисляется на определенный КБК и, следовательно, основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога является фактическая уплата налога.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неверное указание в платежном поручении на перечисление суммы налога КБК не образует задолженности по уплате налога перед бюджетом.

Факт своевременной уплаты налога подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Следовательно, у ИФНС России N 10 по г. Москве отсутствовали законные основания для выставления требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.09.2007 г., вынесения решений о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 19.11.2007 г., а также направления в банк инкассовых поручений от 19.11.2007 года.

На основании пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога) и ставке пеней.

Однако, в оспариваемых требованиях не указаны основания взимания налогов (сборов), пени, штрафа, реквизиты решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются при наличии недоимки у налогоплательщика.

Между тем, в данном случае недоимка отсутствует, налог перечислен заявителем в бюджет.

Таким образом, пени начислены налоговым органом неправомерно.

Довод инспекции о том, что зачесть данный налог в счет задолженности по федеральному налогу невозможно, поскольку уплаченный налог зачислен в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период перечисления налогов и обращения заявителя с заявлением о зачете) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Спорная сумма налога направлена и поступила в федеральный бюджет, что подтверждается также картой расчета пени по КБК 182 1 01 02030 01 1000 110 (налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами), поэтому оснований для отказа обществу в удовлетворении требования об обязании Инспекции произвести зачет денежных средств в размере 1 290 000 руб., ошибочно перечисленных на КБК 182 1 01 02030 01 1000 110 (налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами) в счет КБК 182 1 01 01050 01 1000 110 (налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями), не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемые требования, решения, инкассовые поручения заинтересованного лица не соответствуют требованиям статей 45, 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008 г. по делу N А40-5783/08-129-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 10 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблева