Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 09АП-2345/2008

г. Москва

Дело N А40-57987/07-22-516

"30" мая 2008 г.

N 09АП-2345/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей В.А. Веденовой, С.Е. Колыванцева

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Чепцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2008 года

по делу N А40-57987/07-22-516, принятое судьёй Е.С. Кудиной

по иску (заявлению) ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ГУП "Мосгортранс", ОАО "Московская страховая компания"

о взыскании 36 533 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумова М.И. - дов. N РГ-Д-703/08 от 10.01.2008

от ответчика ГУП "Мосгортранс": Соловьева М.В. - дов. от 29.11.2006

от ответчика ОАО "Московская страховая компания": неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с 5-му автобусному парку ГУП "Мосгортранс" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате ДТП, в размере 36 533 руб. 32 коп.

Определением суда от 27.11.2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго и третьего ответчиков привлечены ГУП "Мосгортранс" и ОАО "Московская страховая компания".

Определением суда от 10.01.2008 производство по делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к 5-му автобусному парку ГУП "Мосгортранс" о взыскании ущерба в размере 36 533 руб. 32 коп. прекращено.

Решением суда от 17.01.2008 по делу N А40-57987/07-22-516 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО "Московская страховая компания", суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требования к данному ответчику. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ГУП "Мосгортранс", суд исходил из того, что сумма ущерба, причиненная в результате неправомерных действий водителя данного ответчика, не превышает сумму 120 000 руб., в связи с чем он освобождается от возмещения вреда.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что истец должен был и имел право предъявить свои требования исключительно к страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. У истца имелось право выбора обращения с иском либо к страховой компании, либо к причинителю вреда.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ГУП "Мосгортранс" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 36 533 руб. 32 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик ГУП "Мосгортранс" с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Ответчик ОАО "Московская страховая компания" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений по ней, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ГУП "Мосгортранс".

Как следует из материалов дела, 27.12.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛИАЗ-525625, регистрационный знак АР 063 77, под управлением Христолюбова В.Л., и автомобиля Фольксваген-Пассат, регистрационный знак Р 885 КН 97, под управлением Шевчука В.Л.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Христолюбовым В.Л. п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД УВД СЗАО г. Москвы от 31.12.2004, протоколом 77 АА N 084759 об административном правонарушении, постановлением 77 АХ N 1870723 по делу об административном правонарушении от 31.12.2004.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген-Пассат, регистрационный знак Р 885 КН 97, получил механические повреждения, что привело к причинению ущерба его владельцу.

Поскольку на момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис АТ N 0456439 от 22.03.2004), истец, на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 36 533 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением N 18261 от 03.05.2005.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая положения указанных норм права, а также то, что на момент рассматриваемого ДТП автогражданская ответственность водителя, управлявшего принадлежащим ответчику ГУП "Мосгортранс" автомобилем, водитель которого явился виновником ДТП, была застрахована в ОАО "Московская страховая компания" на основании страхового полиса ААА N 0101449246, а размер ущерба, причиненного страхователю истца в результате виновных действий водителя ГУП "Мосгортранс", составил 36 533 руб. 32 коп., ОСАО "РЕСО-Гарантия" обладало правом на предъявление требования к ОАО "Московская страховая компания" о взыскании в порядке суброгации указанной суммы.

Однако, в данном случае апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием к ОАО "Московская страховая компания".

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из данного определения, договор имущественного страхования является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку право страхователя потребовать от страховщика исполнения предусмотренного договором обязательства возникает с момента наступления предусмотренного договором страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права.

Таким образом, исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты. Начало течения срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения с настоящим иском) иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что страховой случай произошел 27.12.2004, с иском ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось 29.10.2007, то есть спустя более чем 2 года с момента наступления страхового случая, при этом, ОАО "Московская страховая компания" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением суда еще позже.

Поскольку ОАО "Московская страховая компания" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит основания для отказа в иске к данному ответчику.

При этом апелляционный суд считает, что причиненный ущерб подлежит возмещению за счет ГУП "Мосгортранс".

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Воспользовавшись предоставленным ему законом правом, истец предъявил иск к причинителю вреда, которым является в данном случае ГУП "Мосгортранс", владеющее автомобилем ЛИАЗ-525625, регистрационный знак АР 063 77, чей водитель явился виновником дорожно-транспортного происшествия, и, с учетом доказанности размера причиненного ущерба, апелляционный суд считает, что требование ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ГУП "Мосгортранс" в порядке суброгации суммы ущерба в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Ссылку суда первой инстанции в обоснование отказа в иске к ГУП "Мосгортранс" на ст. 1072 ГК РФ апелляционный суд не может признать правомерной, поскольку указанная норма предусматривает размер ответственности страховщика и причинителя вреда, но не освобождает последнего от ответственности перед потерпевшим согласно главе 59 ГК РФ. Иск заявлен к ответчику - ГУП "Мосгортранс" как к причинителю вреда, который в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ является ответственным лицом за возмещение вреда, и наличие у него договора обязательного страхования автогражданской ответственности такой ответственности не исключает.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в иске ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ГУП "Мосгортранс" подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2008 года по делу N А40-57987/07-22-516 изменить.

В части отказа в удовлетворении иска ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ГУП "Мосгортранс" решение отменить.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 36 533 руб. 32 коп. ущерба, 1 461 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску, 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова С.Е. Колыванцев