Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 09АП-5789/2008

г. Москва

30 мая 2008 г.

N 09АП-5789/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МежПромБизнес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2008,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по делу N А40-59670/07-59-517

по иску ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

к ООО "МежПромБизнес"

о взыскании 9 837 388 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: Механтьева В.А. по доверенности от 09.01.2008 N 006/2008, Буравкова А.Ю. по доверенности от 09.01.2008 N 004/2008

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МежПромБизнес" о взыскании:

- долга по лизинговым платежам в сумме 7 611 617 руб. 47 коп. по договору лизинга от 15.06.2006 N 166/Л-2006;

- пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 974 688 руб. 66 коп.;

- пени за просрочку не предоставления копий финансовых документов в сумме 1 215 082 руб. 18 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 37, 38 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением от 20.03.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 393, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения долга в полном объеме и допущены нарушения условий спорного договора.

Не согласившись с решением от 20.03.2008, ООО "МежПромБизнес" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суд первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "МежПромБизнес", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (лизингодатель) и ООО "МежПромБизнес" (лизингополучатель) был заключен договор от 15.06.2006 N 166/Л-2006, согласно условиям которого лизингодатель обязуется за свой счет приобрести у продавца на основании договора купли - продажи оборудование, указанное в заявке и технической спецификации и передать в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю на срок и на условиях, определенных договором, а лизингополучатель обязуется принять и выплатить лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (т.1, л.д. 8-17).

Согласно Акту приема - передачи от 24.11.2006 лизингодатель приобрел по договору купли - продажи от 15.06.2006 N 166/П-2006 и передал лизингополучателю бетоносмесительный завод (установка) "LIEBHERR" (ФРГ) в количестве одной штуки (т.1, л.д. 43-45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Дополнительным соглашением от 06.12.2006 стороны утвердили график оплаты лизинговых платежей, согласно которому оплата лизинговых платежей производится лизингополучателем не позднее пятого каждого месяца (т.1, л.д. 35-36).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции установил, что у ответчика имеется долг по оплате лизинговых платежей в размере 7 611 617 руб. 47 коп.

Пунктом 12.1 договора лизинга от 15.06.2006 N 166/Л-2006 установлено, что в случае полной или частичной просрочки выплаты лизинговых платежей лизингодатель имеет право взыскать в бесспорном порядке причитающиеся лизингодателю денежные средства, а также лизингополучатель обязан выплатить пеню в размере 0,06% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств погашения долга по лизинговым платежам, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и пени.

В соответствии с пунктом 6.7 договора от 15.06.2006 N 166/Л-2006 лизингодатель имеет право на финансовый контроль за деятельностью лизингополучателя в той ее части, которая относится к предмету лизинга, формированием финансовых результатов деятельности лизингополучателя и выполнением лизингополучателем обязательств по настоящему договору.

Лизингодатель имеет право направлять лизингополучателю в письменной форме запросы о предоставлении информации, необходимой для осуществления финансового контроля, а лизингополучатель в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения запроса обязан предоставить запрашиваемую информацию.

Согласно пункту 12.5 спорного договора в случае невыполнения лизингополучателем пункта 6.7 договора лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю пеню в размере 0,01% от суммы лизинговых платежей, указанной в пункте 6.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере 1 215 082 руб. 18 коп. на основании пункта 12.5 договора, поскольку истец направил ответчику письмо от 07.06.2007 N РДЛ-01/3-1441 о предоставлении до 18.06.2007 заверенных копий финансовых документов. Однако ответчик не выполнил условий, установленных пунктом 6.7 договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования в указанной части по следующим основаниям.

Обязанность ответчика по предоставлению документов истцу в силу пункта 6.7 договора возникает в течение 10 (десяти) календарных дней, с даты получения лизингополучателем запроса.

Таким образом, заявляя исковые требования о взыскании пени в размере 1 215 082 руб. 18 коп., истец должен был представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком письма истца от 07.06.2007 N РДЛ-01/3-1441.

Между тем, в материалах дела отсутствует как письмо истца от 07.06.2007

N РДЛ-01/3-1441, так и доказательства его направления и получения лизингополучателем (ответчиком) данного письма.

В суд апелляционной инстанции истец представил письмо от 07.06.2007

N РДЛ-01/3-1441. Копия вышеуказанного письма приобщена к материалам дела. При этом представитель истца пояснил, что не представляется возможным представить доказательства направления и получения ответчиком данного письма.

Поскольку истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование исковых требований о взыскании пени в размере 1 215 082 руб. 18 коп., то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, решение суда от 20.03.2008 подлежит отмене в части взыскания пени в сумме 1 215 082 руб. 18 коп. на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2008 по делу N А40-59670/07-59-517 отменить в части взыскания пени за непредоставление копий финансовых документов в сумме 1 251 082 руб. 18 коп. Исковые требования в указанной части оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине изменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "МежПромБизнес" в пользу ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" расходы по госпошлине за подачу иска в сумме 54 431 руб. 53 коп.

Взыскать с ООО "МежПромБизнес" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 700 руб.

Взыскать с ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 300 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков