Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 09АП-5558/2008

г. Москва

Дело N А40-49315/07-98-302

"29" мая 2008 г.

N 09АП-5558/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Голобородько В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серегиным И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2008г.

по делу N А40-49315/07-98-302, принятое судьёй Котельниковым Д.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Петромир"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

об обязании возместить налог на добавленную стоимость путем возврата в сумме 71 220 935,81 руб. и путем зачета в сумме 437 351,19 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Кузнецова А.А. по дов. N 2011 от 14.01.2008г.;

от заинтересованного лица Шолохович С.Н. по дов. N 05-25/79518 от 22.10.2007г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Петромир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве возместить налог на добавленную стоимость путем возврата в сумме 71 220 935,81 руб. и путем зачета в сумме 437 351,19 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2008г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ООО "Петромир" требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, заявитель 20.04.2006г. представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за первый квартал 2006 года (т. 1 л.д. 122-136), согласно которой заявил к возмещению из бюджета 68 788 365 руб.

Заявление о возврате суммы налога в размере 68 746 692 руб. представлено заявителем в инспекцию 06.10.2006г. (т. 1 л.д. 141).

ООО "Петромир" 07.11.2006г. представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за первый квартал 2006 года (т. 1 л.д. 135-140), согласно которой заявило к возмещению из бюджета 68 750 710 руб.

На заявление от 06.10.2006г. инспекция письмом от 05.10.2006г. N 19-21/34799 (т. 1 л.д. 144) сообщила, что обществом нарушен порядок представления квартальных налоговых деклараций, предусмотренный ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации, и предложила представить ежемесячные налоговые декларации.

Сопроводительным письмом от 04.04.2007г. N 1439/1 (т. 2 л.д. 1) заявителем в устранение ошибки определения налогового периода представлены уточенные налоговые декларации по НДС за январь 2006 года с начислением к уплате 8 698 руб. (т. 2 л.д. 2-8), за февраль 2006 года с заявлением к возмещению 71 658 287 руб. (т. 2 л.д. 9-14) и за март 2006 года с начислением к уплате 2 898 879 руб. (т. 2 л.д. 15-20).

Заявление о возврате в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налоговых вычетов в размере 71 658 287 руб. представлено заявителем в налоговый орган 20.07.2007г. (т. 2 л.д. 21).

По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006 года, представленной налогоплательщиком 07.11.2006г., Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве принято решение от 05.03.2007г. N 19/14 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2 л.д. 45-58), согласно которому заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 594 255 руб.; уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма налога в размере 68 750 710 руб.; доначислено к уплате в бюджет 2 971 278 руб. налога и начислены пени в размере 461 686,92 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2007г. по делу N А40-10322/07-116-50 указанное решение налогового органа от 05.03.2007г. N 19/14 признано недействительным (т. 2 л.д. 64-69).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2007г. оставлено без изменения (т. 2 л.д. 70-80).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2007г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2007г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007г. оставлены без изменения (т. 53 л.д. 134-138).

Как следует из уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006 года сумма начисленной с реализации налога составляет 3 034 475 руб. (т. 1 л.д. 138), сумма исчисленных налоговых вычетов составляет 71 785 185 руб. (т. 1 л.д. 139), к возмещению заявлено 68 750 710 руб. (т. 1 л.д. 137). Указанные суммы налога и вычетов распределены обществом по ежемесячным налоговым декларациям в следующем порядке: начислено к уплате в бюджет без вычетов 8 698 руб. по декларации за январь 2006 года (т. 2 л.д. 5-7); начислено налога в размере 63 701 руб. и заявлено вычетов на сумму 71 721 988 руб., к возмещению исчислено 71 658 287 руб. по декларации за февраль 2006 года (т. 2 л.д. 12-14); начислено налога в размере 2 962 076 руб. и заявлено вычетов на сумму 63 197 руб., к уплате в бюджет исчислено 2 898 879 руб. по декларации за март 2006 года (т. 2 л.д. 18-20). Сумма указанных размеров налога и вычетов составляет 68 750 710 руб. к возмещению из бюджета.

Как следует из материалов настоящего дела и решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2007г. по делу N А40-10322/07-116-50 предметом спора является сумма налоговых вычетов, ранее уплаченных заявителем при строительстве (бурении) скважин N 7 и N 8, ликвидированных в дальнейшем вследствие непригодности их к промышленному использованию в феврале 2006 года.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежат доказыванию обстоятельства обоснованности заявленных налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) при бурении скважин N 7 и N 8, за исключением доводов инспекции и представления доказательств, ранее не исследованных при рассмотрении дела N А40-10322/07-116-50.

При этом не имеет самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего дела признание решения от 05.03.2007г. N 19/14 недействительным по факту отсутствия у общества налогового периода в виде квартала, так как данное обстоятельство не отменяет и не изменяет выводы Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10322/07-116-50 по итогам оценки документов, представленных обществом в обоснование налоговых вычетов и правовой позиции инспекции.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года, представленной налогоплательщиком 04.04.2007г. по почте, с учетом акта камеральной налоговой проверки от 12.11.2007г. N 19/361а (т. 52 л.д. 85-94) Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве принято решение от 24.01.2008г. N 19/55 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 53 л.д. 3-13), в соответствии с которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 71 658 287 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета: доначислить НДС в размере 63 701 руб.

Основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов в размере 71 721 988 руб. послужило, по мнению инспекции, то, что признание скважины непродуктивной и принятие решения о ее ликвидации свидетельствуют о том, что расходы по ее строительству являются расходами на освоение природных ресурсов. Кроме того, инспекцией по факту выявления контрагентов общества, не уплативших НДС в бюджет, проведен опрос генерального директора общества от 24.01.2008г. (т. 53 л.д. 14-16), по итогам которого инспекция пришла к выводу о действиях заявителя без должной осмотрительности.

На основании изложенного в расширение содержания решения от 05.03.2007г. N 19/14 налоговый орган пришел к выводу о необоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основными видами деятельности заявителя являются поиск, разведка и добыча углеводородного сырья (т. 1 л.д. 13-21).

В соответствии с лицензиями на право пользования недрами (т. 1 л.д. 78-79, 101) заявитель получил право осуществлять геологическое изучение, разведку и добычу нефти и газа на Правобережном и Левобережном участке, на территории Балаганского, Усть-Удинского и Жигаловского районов Иркутской области.

Статьей 7 лицензионных соглашений (т. 1 л.д. 80-100, 102-120) об условиях пользования участком недр к указанным лицензиям предусмотрены минимальные обязательства на этапе геологического изучения в частности, проведение на лицензионном участке работ по бурению двух скважин.

Во исполнение указанных условий лицензии с целью поиска месторождений нефти и газа, общество осуществило подрядным способом бурение поисковых скважин N 7 и N 8, а также провело комплекс геологических работ и испытаний с их использованием, что подтверждается свидетельствами об открытии месторождений (т. 1 л.д. 121-122).

В результате осуществления этих разведочных мероприятий было установлено, что в поисковых скважинах N 7 и N 8 отсутствует промышленный приток нефти и газа (малопродуктивная), в связи с чем было принято решение о ликвидации поисковых скважин по категории 1-а - скважины, выполнившие задачи, предусмотренные проектом строительства, проектами (технологическими схемами) и другими технологическими документами на разработку месторождений (п. 2.1.1 Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной постановлением Госгортехнадзора от 20.05.2002г. N 22), что подтверждается подписанными, в том числе со стороны Ростехнадзора, актами о ликвидации скважин N 7 и N 8 (т. 1 л.д. 142-143).

Налоговый орган указывает, что затраты, произведенные заявителем по строительству поисковых скважин N 7 и N 8, подлежат списанию по правилам ст. 18 ПБУ 10/99 "Расходы организации" в том налоговом периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления расходов.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.7.3 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата России от 03.10.1996г. N 123, работы по эксплуатационному и глубокому разведочному бурению на нефть, газ включаются в число прочих капитальных затрат.

Соответственно, до окончания строительства скважины, все фактические затраты на ее строительство учитывались обществом нарастающим итогом по дебету счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" субсчет 08-3 "Строительство объектов основных средств".

После принятия решения о ликвидации скважин N 7 и N 8 как выполнивших свое проектное назначение, заявитель не мог принять скважины в качестве объектов основных средств с соответствующей постановкой на 01 счет.

Соответственно, затраты на строительство данных скважин были единовременно списаны в состав расходов с отражением по дебету счета 91 "Прочие доходы и расходы". При этом налогоплательщик руководствовался п.п. 2, 11 и 19 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999г. N 33н.

В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом согласно абз. 1 п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. От 22.07.2005г.) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором п. 2 ст. 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Из приведенных норм следует существенное различие в порядке и основаниях принятия уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в зависимости от конечного содержания производимой хозяйственной операции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку до окончания работ заявитель как покупатель товаров (работ, услуг) не имел возможности определить, является ли каждая скважина промышленно применимой с последующей постановкой ее на учет в качестве основного средства, либо не применимой с последующей ее ликвидацией, то в случае соблюдения заявленного инспекцией требования к порядку осуществления налоговых вычетов по решению от 24.01.2008г. N 19/55, в частности - списания расходов и принятие сумм налога к вычету в периоды осуществления таких расходов - в отношении промышленно применимой скважины, подлежащей принятию к учету в качестве основного средства, налогоплательщиком было бы нарушено требование п. 5 ст. 172 и п. 6 ст. 171 Кодекса.

Таким образом, позиция инспекции применима только к заранее известному результату, не учитывает вариабельности при осуществлении изыскательных работ, в частности - бурения скважины, и не может быть распространена на предшествующие налоговые периоды.

На основании изложенного, заявитель обоснованно принял налоговые вычеты к учету в месяце ликвидации скважин - феврале 2006 года.

Апелляционный суд отклоняет доводы инспекции о том, что поскольку решение по результатам камеральной налоговой проверки за февраль 2006 года не оспорено, т.е. является законным и обоснованным, то данный факт препятствует возмещению налога. Кроме того, налоговый орган указывает о соблюдении срока проведения камеральной проверки.

Как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщиком заявлены имущественные требования, а именно об обязании инспекции возместить сумму НДС, при этом в обоснование заявленных требований также приводит доводы о незаконности решения налогового органа, согласно которому в вычетах было отказано.

Способы защиты нарушенного права оговорены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся как признание недействительным акта государственного органа, так и присуждение к исполнению обязанности в натуре, и иные способы.

При этом положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают налогоплательщика в праве выбора способа защиты нарушенного права (законного интереса), но и исходя из положений ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд обеспечить защиту нарушенных законных прав и интересов хозяйствующего субъекта.

Кроме того, инспекцией до обращения заявителя в суд за защитой нарушенного права не было принято решения по итогам мероприятий налогового контроля представленных уточенных ежемесячных деклараций за январь - март 2006 года.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Судом установлено, что решение по уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года, представленной налогоплательщиком 04.04.2007г., принято Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве только 24.01.2008г. (т. 53 л.д. 3-13), т.е. с нарушением установленного ст. 88 Кодекса срока.

Что касается довода инспекции о том, что исчисление срока проведения камеральной проверки следует начинать со дня, когда в налоговый орган представлены налоговая декларация и последний из прилагаемых к ней документов, то в соответствии с п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Вместе с тем ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика не возлагается обязанность по представлению в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией пакета документов, подтверждающих его право на налоговый вычет, такая обязанность у него возникает при направлении ему требования от налогового органа в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование о представлении документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов по налоговой декларации за февраль 2006 года, направлено инспекцией только 12.09.2007г. за N 19-23/69186 (т. 53 л.д. 22), то есть за пределами срока камеральной налоговой проверки.

Кроме того, заявителем по тем же налоговым периодам ранее - при представлении уточненных налоговых деклараций за 1 квартал 2006 года, представлены документы, на основании которых вынесено решение от 05.03.2007г. N 19/14. Следовательно, повторное представление документов по данному налоговому периоду, а также месяцам, входящим в 1 квартал года не требовалось.

Таким образом, инспекцией не опровергнуто обстоятельство нарушения норм ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении исполнения сроков возмещения налога, заявленного к вычету.

Требование к зачету суммы налоговых вычетов в размере 437 351,19 руб. соответствует общей - с учетом переплаты - сумме задолженности по пени перед федеральным бюджетом согласно справке от 06.02.2008г. (т. 53 л.д. 30-31).

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2008г. по делу N А40-49315/07-98-302 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова В.Я. Голобородько