Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 09АП-5541/2008

г. Москва

Дело N А40-935/08-42-12

27 мая 2008 г.

N 09АП-5541/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Солоповой А.А., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская вещательная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 по делу N А40-935/08-42-12, принятое судьей Сустретовой Р.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярская вещательная компания" к закрытому акционерному обществу "Агентство "ПАКТУР" о взыскании 72 971 рубля 61 копейки,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился,

ответчика - Ефремовой Н.К. (по доверенности от 01.10.2007 без номера),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская вещательная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Агентство "ПАКТУР" (далее - ответчик) о взыскании 72 971 рубля 61 копейки.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что по условиям сделки ответчик обязался доставить в аэропорт авиабилеты.

С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению истца, приведенный выше вывод суда первой инстанции является ошибочным, сделанным без учета всех условий сделки.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, истец в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассмотрено без участия представителей истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене ввиду следящего.

Как установлено апелляционным судом, 04.06.2007 между истцом как турагентом и ответчиком как туроператором заключен договор N КП-04/06-07.

По условиям этой сделки ответчик обязался продавать, а истец покупать туристские продукты в интересах третьих лиц - туристов как непосредственных потребителей услуг (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора истец направляет ответчику письменные заявки на бронирование, в том числе путем факсимильной и электронной связи, в которых отражаются услуги, заказываемые туристами.

Ответчик, в свою очередь, принял обязательство по направлению истцу подтверждения бронирования (пункт 2.2).

В октябре 2007 года истец направил ответчику заявку на организацию поездки семьи Синцовых (Тамары Александровны, Сергея Алексеевича и Елены Николаевны) в город Лондон (Великобритания) в период с 04.11.2007 по 10.11.2007, с которыми истец заключил соответствующий договор от 26.10.2007 об организации поездки.

25.10.2007 ответчик выслал истцу по факсимильной связи подтверждение заказа и счет на оплату от 24.10.2007 N 21674.

29.10.2007 истец оплатил турпоездку платежным поручением N 931 на сумму 76 535 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора от 04.06.2007 N КП-04/06-07, заключенного между сторонами спора, привез туристам билеты в аэропорт вылета с опозданием (после вылета самолета), в связи с чем туристы вынуждены были за свой счет купить билеты стоимостью 72 033 рубля на другой рейс. Истец по возвращении семьи Синцовых компенсировал им расходы по приобретению новых билетов, которые в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика как с лица ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что по условиям сделки ответчик принял на себя обязательство по доставке авиабилетов в аэропорт.

Апелляционная инстанция находит этот вывод суда ошибочным.

Действительно, как указывает ответчик, пунктом 3.3.4 договора на истца возложена обязанность получить в установленный срок у туроператора и своевременно передать туристам проездные документы.

Между тем, пунктом 4.1 и на ответчика возложена обязанность передать истцу туристский продукт в соответствии с бланком-заказом. В пункте 2.3 договора также закреплено, что ответчик передает туристский продукт истцу после его полной оплаты.

При этом вторым предложением абзаца второго пункта 7.2 договора установлено, что ответчик передает истцу пакет документов, необходимых для осуществления туристической поездки, не позднее последнего рабочего дня, предшествующего дню начала поездки, или непосредственно туристу в месте начала путешествия, но не позднее, чем за два часа до вылета.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определено, что при формировании туристского продукта туроператор осуществляет деятельность по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт, в том числе с перевозчиками.

Туроператором выступил ответчик.

Данные положения гражданского законодательства судом первой инстанции не были приняты во внимание, суд не учел, что у сторон имелись взаимные обязательства: у ответчика по передаче билетов, у истца - по их приему, порядок исполнения которых специально регулировался вторым предложением абзаца второго пункта 7.2 договора, в котором установлено, что именно ответчик как туроператор, заключивший договор с перевозчиком, обязан был передать заблаговременно документы истцу, либо туристам незадолго до вылета.

В этом предложении стороны сделки ясно согласовали время исполнения ответчиком обязательства по передаче авиабилета: при передаче истцу - не позднее последнего рабочего дня, предшествующего дню начала поездки, а при передаче туристу - не позднее, чем за два часа до вылета.

При этом истец и ответчик находятся на значительном удалении друг от друга (истец в городе Красноярске, ответчик - в городе Москве).

Именно этим обусловлено включение в текст договора правил об обмене документами посредством факсимильной связи и электронной почты (пункты 2.1, 3.3.6, 5.4).

Упомянутые пункты договора и фактическое поведение сторон, связанное с направлением документов по факсимильной связи, свидетельствуют о том, что стороны сделки при заключении договора не предполагали в ходе его исполнения проведение встреч сотрудников двух компаний для обмена билетами и ваучерами при обработке каждого из заказов. В противном случае расходы истца (город Красноярск) на получение билетов в офисе ответчика (город Москва) превысили бы размер его прибыли по сделке, тогда как разумность действий участников гражданского оборота презюмируется.

25.10.2007 ответчик направил истцу по факсимильной связи подтверждение заказа, в котором в таблице, посвященной описанию авиабилетов, проставил буквы "RQ" (услуга на запросе), дополнительно указав: "накануне вылета уточняйте детали перелета".

В деле не имеется доказательств того, что ответчик проинформировал истца о готовности авиабилетов, необходимости их получения в офисе. Наоборот, из подготовленного ответчиком подтверждения заказа видно, что окончательная информация о перелете будет изложена им накануне вылета.

Вылет должен был состояться 04.11.2007, а 03.11.2007 являлось нерабочим днем.

Таким образом, по смыслу второго предложения абзаца второго пункта 7.2 договора возможность получения авиабилетов в офисе ответчика накануне дня вылета исключалась, посредством же почтовой связи документы до города Красноярска с учетом дня подтверждения заказа к 04.11.2007 (день вылета) могли быть истцу не доставлены.

Из объяснений туристов, являющихся жителями города Красноярска, видно, что туристы, прибыв в Москву, ожидали курьера ответчика в аэропорту Шереметьево всю ночь вплоть до окончания регистрации, однако тот опоздал в аэропорт, доставив авиабилеты и ваучер спустя 1 час и 10 минут после вылета самолета.

Сам факт прибытия курьера ответчика с билетами и ваучером в аэропорт в выходной день в 9 часов 43 минуты со всей очевидностью свидетельствует о том, что обязательство по передаче туристского продукта в данном случае подлежало исполнению ответчиком в аэропорту вылета, как это и предусмотрено вторым предложением абзаца второго пункта 7.2 договора.

Кроме того, под обычаем делового оборота, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом, понимается не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, например, традиции исполнения тех или иных обязательств и т.п.

В настоящее время в туристской отрасли сложилось и широко применяется правило об исполнении обязательства по передаче туристам путевок и перевозочных документов непосредственно в аэропортах незадолго до времени вылета, то есть место исполнения обязательства в данном случае явствует как из обычаев делового оборота (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из условий сделки и цели ее заключения.

Ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности проявил недобросовестность, допустил такую просрочку исполнения обязательства, когда исполнение обязательства по передаче билетов утратило интерес для истца и туристов, купивших к тому времени новые билеты на иной рейс по причине вылета самолета.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Туристами приобретены авиабилеты на следующий рейс по цене 24 011 рублей, общей стоимостью 72 033 рубля.

Подлинные билеты представлены в материалы дела.

Платежными документами подтверждено, что истец перечислил туристам, с которыми он состоит в обязательственных отношениях, 72 033 рубля, в связи с чем обоснованно требует с ответчика возмещения убытков в этом размере.

Убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями последнего и подтверждены документально.

Оснований для отказа во взыскании этой сумму у суда не имелось.

Стоимость новых билетов составила 72 033 рубля, истец просит взыскать 72 333 рубля, однако должным образом не обосновывает свои требования к ответчику в части заявленных ко взысканию 300 рублей.

В этой части (300 рублей) иск удовлетворению не подлежит за недоказанностью.

Ссылки ответчика на то, что туристы могли выписать в аэропорту дубликаты билетов, не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска.

На оборотной стороне билетов, которые не были использованы туристами, приведены условия договора воздушной перевозки, из которых следует, что при утрате билета пассажир к перевозке не допускается, а дубликат может быть оформлен только в порядке исключения по согласованию с перевозчиком.

В момент вылета билеты туристам не были переданы, как видно из их объяснений, перевозчик отказал им в выдаче дубликатов, что являлось его правом.

Подлинные неиспользованные билеты имеются в материалах настоящего дела.

Суд первой инстанции ошибочно счел, что услуга по доставке билетов в аэропорт являлась дополнительной.

В тексте договора не имеется ни одной ссылки на то, что доставка билетов в аэропорт отнесена к числу дополнительных услуг.

Обязательство по передаче ответчиком туристского продукта истцу или туристу составляет суть сделки, а потому никак не может расцениваться как дополнительное. Более того, во втором предложении абзаца второго пункта 7.2 договора данное обязательство прямо и ясно изложено с указанием на передачу билетов в аэропорту, без каких-либо оговорок относительно дополнительного характера этого обязательства.

Вся истребуемая по делу стоимость новых билетов является убытками.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во взыскании процентов следует отказать.

Обжалуемое решение подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально удовлетворенным требованиям), с учетом переплаты госпошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 по делу N А40-935/08-42-12 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агентство "ПАКТУР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская вещательная компания" 72 033 рубля убытков, а также 3 641 рубль 75 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская вещательная компания" из федерального бюджета 344 рубля 58 копеек излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 16.04.2008 N 191.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

А.А.Солопова Е.Н.Барановская