Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 09АП-5664/2008

г. Москва

29 мая 2008 г.

N 09АП-5664/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Макаровой Розы Тайбулатовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по делу N А40-58054/07-59-492

по иску Индивидуального предпринимателя Макаровой Р.Т.

к ООО "Лисвед Трейд"

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Томбулова В.С.

о переводе прав и обязанностей арендатора и взыскании 135 399 руб. 96 коп.

при участии:

от истца: Макаровой Р.Т., паспорт серии 45 05 N 411914, Ваккасовой Р.Г.

по доверенности от 22.05.2008

от ответчика: Дмитриева Н.Н. по доверенности от 14.05.2008

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Макарова Роза Тайбулатовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лисвед Трейд" о:

- переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 11.12.2006 N 455 на истца;

- возмещении за счет ответчика убытков в сумме 201 575 руб., причиненных отказом возобновить с истцом договор от 01.07.2005 N 039;

- возмещении за счет ответчика расходов истца на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 445, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Томбулова Виолетта Саввовна.

Решением от 24.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 445, 450, 452, 453, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением от 24.03.2008, ИП Макарова Р.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

ИП Томбулова В.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЛивесТрейд" (арендодатель) и ИП Макаровой Р.Т. был заключен договор от 01.07.2005 N 039 аренды нежилого помещения общей площадью 19,3 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 6, сроком действия до 01.08.2005. Указанные нежилые помещения были переданы арендатору по Акту приема - передачи от 01.07.2005.

Дополнительным соглашением от 30.08.2006 N 15 срок договора был продлен до 01.10.2006. Дополнительное соглашение от 30.09.2006 N 16 о продлении действия договора с 01.10.2006 до 01.11.2006 арендатором (истцом) не было подписано вследствие увеличения арендодателем размера арендной платы.

Впоследствии 10.10.2006 ООО "ЛивесТрейд" направило истцу предупреждение N 1 о том, что срок спорного договора закончился 01.10.2006, что истец обязан либо освободить арендуемое помещение, либо продлить действие договора на согласованных с арендодателем условиях на следующий срок.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне предоставляется тридцатидневный срок для рассмотрения предложений другой стороны по договору об изменении или о расторжении договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком были возобновлены, то договор аренды от 01.07.2005 N 039 прекратил свое действие 10.11.2006.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор аренды прекратил действие 01.10.2006 является неправильным, однако он не привел к принятию неправильного решения по делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2007 по делу N А40-21885/07-59-164 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Макаровой Р.Т. о продлении срока договора аренды от 01.07.2005 N 039.

Между ООО "ЛивесТрейд" (арендодатель) и ИП Томбуловой В.С. (арендатор) был заключен договор от 11.12.2006 N 455 аренды нежилого помещения общей площадью 19,3 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 6, сроком действия с 15.12.2006 по 01.01.2007.

Из представленного в материалы дела Акта от 30.11.2007 следует, что договор от 11.12.2006 N 445 прекратил свое действие с 30.11.2007. Помещения были переданы арендодателю по Акту приема - передачи от 30.11.2007.

Таким образом, исковые требования заявлены о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 11.12.2006 N 455, который прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части перевода прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 11.12.2006 N 455 на истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Таким образом, увеличение размера арендной платы не чаще одного раза в год не противоречит требованиям закона. В этой связи предложение ответчика об изменении размера арендной платы соответствует положению указанной нормы права.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2006 по делу N А40-70102/06-64-469 оставлен без рассмотрения иск ИП Макаровой Р.Т. о пролонгации спорного договора аренды, поскольку истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора об изменении условий спорного договора аренды в части размера арендной платы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что впоследствии истец вновь обращался с данным иском в арбитражный суд.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что при наличии отказа истца от подписания договора с измененным размером арендной платы и отсутствии принятия мер по изменению условий договора в части размера арендной платы, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков, причиненных отказом возобновить договорные отношения с истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении за счет ответчика расходов истца на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., поскольку вышеуказанные исковые требований не были удовлетворены.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Таким образом, в силу указанной нормы права замечания на протокол судебного заседания подаются стороной в трехдневный срок непосредственно в арбитражный суд.

Так как замечания на протокол судебного заседания от 17.03.2008 поступили в суд 24.03.2008, а не в установленный указанной нормой срок до 20.03.2008, то довод заявителя о том, что суд необоснованно возвратил замечания на протокол судебного заседания от 17.03.2008, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Макаровой Р.Т. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008 по делу N А40-58054/07-59-492 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Розы Тайбулатовны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков