Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 09АП-5826/2008

г. Москва

Дело N А40-294/08-139-2

30.05.2008 г.

N 09АП-5826/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новороссийское морское пароходство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2008г.

по делу N А40-294/08-139-2, принятое судьёй Корогодовым И.В.

по иску (заявлению) ОАО "Новороссийское морское пароходство"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Захаров Д.Н. по дов. N 23 АБ 330747 от 18.04.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Окушкаев А.В. по дов. N 57-04-05/8 от 25.12.2007г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новороссийское морское пароходство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 03.10.2007г. N 279 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования от 31.10.2007 г. N169 об уплате налога, сбора, штрафа, пени.

Решением суда от 09.04.2008г. ОАО "Новороссийское морское пароходство" отказано в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, не нарушает права налогоплательщика.

ОАО "Новороссийское морское пароходство" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на незаконность ненормативных правовых актов инспекции, указывая на отсутствие у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года. Начисление пени неправомерно, поскольку после представления 14.11.2006г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года и уплаты налога на добавленную стоимость исходя из ставки 18 процентов, налоговым органом самостоятельно исчислены пени и зачтены в счет имевшейся у налогоплательщика текущей переплаты по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 14.11.2006 года. Общество фактически повторно привлекается к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решением инспекции от 19.03.2007г. N 57-12/141469, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщик был привлечен к указанной налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по договорам тайм-чартера за период январь-декабрь 2004 года. Заявитель, ссылаясь на отсутствие выделения сумм налога на добавленную стоимость в расчетных документах отдельной строкой, а также отсутствие оговорки по НДС при указании арендной платы в договоре с арендатором судна, считает правомерным применение расчетной налоговой ставки 18/118 в соответствии с п.4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации к реализации услуг по сдаче морского судна в аренду с экипажем.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года инспекцией составлен акт проверки N 205 от 11.07.2007г. и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 03.10.2007г. N 279 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д.9).

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 365 414, 2 рублей, обществу начислены пени в сумме 362 530 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 468 853, 29 рублей, штраф и пени в указанных размерах, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Инспекцией выставлено требование N 169 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2007 года, которым заявителю в срок до 22.11.2007 года предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 812 650 рублей, пени - 468 853, 29 рублей, штраф - 362 530 рублей (т.1 л.д.20).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решения и требования.

ОАО "Новороссийское морское пароходство" оказывало услуги по сдаче собственного морского судна в аренду с экипажем иностранному фрахтователю на основании договоров тайм - чартера (теплоходов "Академик Пустовойт", "Победа", "Маршал Василевский", "Генерал Тюленев" и "Капитан Осташевский").

Общество считает, что поскольку судно передавалось в аренду и возвращалось из аренды за пределами таможенной территории Российской Федерации, то по такому виду услуг отсутствует объект обложения НДС, в связи с чем в договорах аренды морского судна с фрахтователями заявитель указывал размер арендной платы без учета налога на добавленную стоимость.

Впоследствии налогоплательщик, согласившись с позицией налогового органа о наличии объекта обложения НДС, представил 27.03.2007г. в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС по ставке 18% за сентябрь 2004 года, исчислив НДС от стоимости аренды расчетным методом, применяя налоговую ставку 18/180.

Как правильно установил суд первой инстанции, заявитель в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 18% за сентябрь 2004 года уменьшил сумму налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с оказанием услуг по сдаче теплоходов в аренду иностранным контрагентам, в размере 1 812 650 рублей.

Согласно п.п. 1 п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация услуг на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом осуществления деятельности организации, которая предоставляет в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

В случае осуществления перевозок на основании упомянутых договоров с временным нахождением арендованных судов на территории Российской Федерации, местом осуществления деятельности организации, сдающей в аренду эти суда, является территория Российской Федерации во время нахождения судна в территориальных водах России, в силу чего реализация услуг по сдаче судов в аренду за период нахождения судна на территории Российской Федерации является объектом налогообложения НДС. При этом плательщиком налога будет являться организация - арендодатель судна, налоговой базой - сумма арендной платы за время нахождения судна на территории России.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 26.09.2006г. N 03-04-08/193, местом реализации услуг по предоставлению морских судов по договору фрахтования (включая договор аренды с экипажем), предполагающему перевозку на этих судах, признается территория Российской Федерации, если данные услуги оказываются российской организацией и пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации. При этом на основании п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации указанные услуги подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке налога в размере 18 %.

Согласно п.4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка по НДС определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или п. 3 ст. 164 Кодекса (т.е. 10 или 18 %), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, в следующих случаях:

при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. 162 Кодекса;

при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2-4 ст. 155 Кодекса;

при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1-3 ст. 161 Кодекса;

при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с п. 3 ст. 154 Кодекса;

при реализации сельскохозяйственной продукции, продуктов ее переработки в соответствии с п.4 ст. 154 Кодекса;

при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2-4 ст. 155 Кодекса;

в иных случаях, когда в соответствии с Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом.

Таким образом, сумма налога может быть определена расчетным путем в случае, когда на это есть указание в законе. При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих определять суммы налога на добавленную стоимость расчетным методом в случае оказания услуг по сдаче в аренду морских судов с экипажем по договорам тайм - чартера с иностранным фрахтователем, а также не содержит особенностей определения налоговой базы при реализации таких услуг.

Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

При таких обстоятельствах, заявитель нарушил установленную статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по предъявлению суммы налога к оплате покупателю, и не вправе был изменять установленную Кодексом налоговую ставку или заменять ее расчетной ставкой.

Ссылка общества на постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2006г. по делу N КА-А40/5297-06, от 20.12.2006г. по делу N КА-А40/12466-06-П отклоняется апелляционным судом, поскольку по данным делам рассматривался спор о наличии объекта налогообложения НДС в случае сдачи в аренду морских судов на основании договоров тайм - чартера с иностранными фрахтователями с условием временного захода судна в территориальные воды Российской Федерации. Доводы общества заключались в отсутствии объекта налогообложения НДС в указанной ситуации.

В обоснование отсутствия недоимки по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года заявитель ссылается на платежные поручения, которыми произведена уплата в бюджет налога на добавленную стоимость (п/п N 1889 от 20.10.2004 г. на сумму 8 500 000 руб.; п/п N 331 от 22.02.2005 г. на сумму 11 000 000 руб.; п/п N 513 от 22.02.2005 г. на сумму 10 000 000 руб.; п/п N 3291 от 14.11.2006 г. на сумму 14 200 000 руб.).

Однако, указанные платежные поручения не имеют отношение к рассматриваемому периоду, поскольку в п/п N 3291 от 14.11.2006 г. на сумму 14 200 000 руб. не указан период за который происходит платеж, в п/п N 331 от 22.02.2005 г. на сумму 11 000 000 руб. указано, что средства перечислены в уплату доначислений по уточненной декларации за март 2004 года, в п/п N 513 денежные средства перечислены в погашение задолженности за июнь 2004 года, а не за сентябрь 2004 года.

Таким образом, сумма фактически поступившая в бюджет за период сентябрь 2004 года составляет 8 500 000 руб. по п/п N 1889 от 20.10.2004 г., уплаченная при подаче первичной налоговой декларации за сентябрь 2004 года, однако в апелляционной жалобе указано, что налог на добавленную стоимость уплачен в бюджет в размере 20 382 934 рублей.

При таких обстоятельствах, заявитель документально не подтвердил наличие переплаты по налогу.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2008 г. по делу N А40-294/08-139-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблева