Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 09АП-5810/2008

г. Москва

30 мая 2008 г.

N 09АП-5810/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Респект Лига"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2008,

принятое судьей Закуткиной Н.И.

по делу N А40-4337/08-82-59

по иску ООО "ТД "Пластик"

к ООО "Респект Лига"

о взыскании 2 231 388 руб. 02 коп.

при участии:

от истца: Алифанов А.В. по доверенности от 20.01.2008

от ответчика: Евсеев С.Н. по доверенности от 17.04.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТД "Пластик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Респект Лига" о взыскании долга по договору аренды от 08.10.2007 N ТД-08/12 в размере 2 231 388 руб. 02 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 314, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.04.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Респект Лига" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 13 633 руб. 29 коп.

При этом суд руководствовался статьями 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения долга.

Не согласившись с решением от 03.04.2008, ООО "Респект Лига" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представлен отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Лираль-Ложистик" (арендодатель) и ООО "ТД "Пластик" (арендатор) заключен договор от 02.10.2007 N ЛЛ-ТД/2 аренды нежилого помещения общей площадью 29 859,78 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 2, сроком действия с 01.11.2007 по 30.09.2008.

Впоследствии, между ООО "ТД "Пластик" (арендодатель) и ООО "Респект Лига" (арендатор) заключен договор от 08.10.2007 N ТД-08/12 аренды:

- нежилого помещения общей площадью 1227,5 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 2, стр. 10 (помещение I, комнаты N 9, 10 по паспорту БТИ (склад N 32/1) для использования под хранение вино - водочной продукции и производства товаров и услуг;

- нежилого помещения общей площадью 194,2 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 2, стр. 30 (помещение I, комнаты N 1, 2, 3, 4; помещение II, комната N 1 по паспорту БТИ мат.склад часть-1) для использования под офис. Сроком действия с 01.11.2007 по 30.09.2008. (т.1, л.д. 21-28).

Таким образом, договор аренды от 08.10.2007 N ТД-08/12 фактически является договором субаренды.

Вышеуказанные помещения были переданы ответчику по Акту приема - передачи от 01.11.2007 в соответствии с эксплуатационными нормами (т.1, л.д. 29).

Пунктом 3.1 договора аренды от 08.10.2007 N ТД-08/12 установлено, что базовая ставка арендной платы арендуемого объекта общей площадью 1227,5 кв.м. составляет 415,80 руб. за 1 кв.м. в месяц, НДС 18%. Базовая ставка арендной платы арендуемого объекта общей площадью 194,2 кв.м. составляет 719,25 руб. за 1 кв.м. в месяц, НДС 18%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции установил, что у ответчика образовался долг за период с ноября 2007 года по февраль 2008 года в размере 2 231 388 руб. 02 коп., состоящий из задолженности по арендным платежам, коммунальным услугам и страховой премии, что подтверждается бухгалтерской справкой истца от 24.03.2008, счетами на арендную плату, коммунальных услуг и страховой премии.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что в размер арендной платы не входят расходы на оплату коммунальных услуг, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.2 спорного договора арендная плата, подлежащая ежемесячному внесению арендатором, состоит из двух частей, рассчитываемых в порядке, установленном Приложением N 4 к договору.

Из представленного в суд апелляционной инстанции Приложения N 4 к спорному договору аренды, следует, что расходы по коммунальным платежам входят во вторую часть арендной платы. Данное Приложение подписано истцом и ответчиком. В суде апелляционной инстанции на обозрение представлялось подлинное Приложение N 4.

Согласно пункту 3.6 спорного договора арендодатель страхует недвижимое имущество, сдаваемое в аренду, и свою гражданскую ответственность. Расходы по страхованию (выплата страховой премии) возмещаются арендатором в части, соответствующей доле арендуемых платежей в недвижимом имуществе, находящемся в пользовании арендодателя.

В этой связи, является несостоятельным довод заявителя о том, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании страховой премии. Кроме того, истцом в материалы дела представлен расчет страховой премии, подписанный между сторонами.

Довод истца о том, что спорный договор аренды заключен без согласия собственника, не может быть принят во внимание, так как согласно пункту 2.4.1 договора аренды от 02.10.2007 N ЛЛ-ТД/2 арендатор (истец) имеет право сдавать объект в субаренду по своему усмотрению с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что помещения по спорному договору аренду не входят в состав помещений, переданных в аренду по договору от 02.10.2007

N ЛЛ-ТД/2, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела Актами приема-сдачи (т.1, л.д. 17-18, 29).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Респект Лига" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2008 по делу N А40-4337/08-82-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Респект Лига" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков