Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 09АП-8546/2007

г. Москва

Дело N А40-7569/07-28-83

30 мая 2008 г.

N 09АП-5744/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосазервинзавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2008 года

принятое судьей Нужновым С.Г.,

с участием арбитражных заседателей: Морщаковой Т.В., Салтыковой Н.А.,

по делу N А40-7569/07-28-83

по иску ЗАО "Мосазервинзавод"

к Департаменту имущества города Москвы,

третьи лица: УФРС по Москве, Департамент земельных ресурсов г.Москвы, Росимущество, ОАО "РЖД",

о признании права собственности на недвижимое имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Кайханиди И.Л. по доверенности от 31.12.2006г. б/н,

от ответчика: Ланда В.М. по доверенности от 08.02.2007г. б/н, уд. от 31.12.2008г. N 0202,

от третьих лиц: от УФРС по Москве - неявка, извещено,

от Департамента земельных ресурсов г.Москвы - Туренкова М.А. по доверенности от 29.12.2007г., уд. N 294,

от Росимущества - неявка, извещено,

от ОАО "РЖД" - неявка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Мосазервинзавод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (ДИГМ) о признании, в силу приобретательной давности, права собственности на объекты недвижимого имущества: здание цеха, винохранилище и теплотрассу, расположенные по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, владение 14 к.

В обоснование заявленных требований истец указал, что более 15 лет владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, в связи с чем, считает, что в силу приобретательной давности приобрел на него право собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2007г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007г. по делу N 09АП-8546/2007-ГК, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что спорное имущество в частную собственность не передавалось, выкуп этого имущества не производился.

Постановлением ФАС МО от 29.10.2007г. N ГК-А40/10520-07 решение от 10.05.2007г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007г. N 09АП-8546/2007-ГК отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить кому принадлежало спорное недвижимое имущество до 1991 года, каким образом и кому впоследствии передавалось спорное имущество, а также определить круг лиц подлежащих привлечению к участию в деле.

Во исполнении указаний ФАС МО, определением суда от 24.12.2007г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Росимущество и ОАО "РЖД".

Определением суда от 29.01.2008г. для рассмотрения дела привлечены арбитражные заседатели Морщакова Т.В. и Салтыкова Н.А.

Кроме того, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил признать за ЗАО "Мосазервинзавод" право собственности на производственный цех N 3, расположенный по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, д.16Б, площадью 1803 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2008 года по делу N А40-7569/07-28-83 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента начала пользования истцом спорным имуществом как своим собственным установленные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности еще не наступили.

Кроме того, истец не представил доказательства того, что недвижимое имущество, а именно: производственный цех N 3, расположенный по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, 16Б, площадью 1803 кв.м., был построен в соответствии с ранее выданными Московскому винодельческому заводу Азербайджанской ССР разрешениями, принят в эксплуатацию в установленном порядке и не подвергался каким-либо переделкам в последующий период.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд принял решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: суд не учел, что отсутствуют доказательства принадлежности спорного недвижимого имущества к муниципальной собственности.

Также суд необоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменных доказательств, чем нарушил положения статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что по передаточному акту ООО "Мосазервинзавод" передало ЗАО "Мосазервинзавод", как своему преемнику, все имущество и все права по договорам.

Неправомерно требование суда о предоставлении обновленного технического паспорта на спорное имущество, поскольку никаких изменений в ранее выданный технический паспорт не вносилось.

Несостоятельна ссылка суда на п.п.17 и 18 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку данное постановление носит разъяснительный характер и не имеет никакого отношения к имуществу собственника.

В нарушении статей 168, 170, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, не указал в решении суда мотивы, по которым отказал в удовлетворении исковых требований, а также не выполнил указания суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. При этом пояснил, что истец владел и пользовался спорным имуществом на праве аренды.

Кроме того, истец указал, что неоднократно обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности, однако в государственной регистрации ему было отказано по причине непредставления подлинных документов, подтверждающих право собственности на спорное недвижимое имущество.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что истец не представил доказательства надлежащего использования имущества.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие не явившихся третьих лиц - УФРС по г. Москве, ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2008 года по делу N А40-7569/07-28-83 не подлежащим отмене, учитывая следующее.

Согласно статьям 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектами права государственной собственности является Российская Федерация в целом, либо субъект Российской Федерации; субъектом права муниципальной собственности являются городские и сельские поселения, а также другие муниципальные образования. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1 " О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета РСФСР N 3020-1).

В частности, в п. 1 Приложения N 3 к указанному Постановлению закреплены перечни объектов, относящиеся исключительно к муниципальной собственности.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Исполкома Моссовета от 02.07.1975г. N 27/45 предусмотрено отведение Московскому винодельческому заводу Азербайджанской ССР земельного участка площадью 0,5 га у ст. "Ростокино" окружной железной дороги во временное пользование под склады и разрешено произвести замену ветхих деревянных строений на несгораемые.

Из содержания указанного решения усматривается, что Московский винодельческий завод Азербайджанской ССР был обязан заключить договор на временное пользование участком, согласовать проект возводимых сооружений с отделом районного архитектора, госпожнадзором, а по истечении срока пользования земельным участком - освободить его и сдать по акту отделу районного архитектора.

Вместе с тем, на основании решения Исполкома Моссовета от 02.07.1975г. N 27/45 Управлением регулирования застройки и отвода земель ГлавАПУ г. Москвы Московскому винодельческому заводу Азербайджанской ССР выдано разрешительное письмо от 04.08.1975г. за N 8/733-р на замену в полосе отвода ст. "Ростокино" ветхих деревянных строений складов на несгораемые с затратами до 30.000 руб., сроком действия до двух лет.

Указанным письмом также предписывалось согласовать проект возводимых сооружений с отделом районного архитектора, Санэпидемстанцией и Инспекцией госпожнадзора Бабушкинского района.

Таким образом, спорное имущество в силу закона, то есть Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91, являлось муниципальной собственностью, как нежилой фонд, находившийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов в силу абз. 2 п. 1 Приложения N 3 к указанному Постановлению.

В соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик (ст.ст.9-14), Земельным кодексом РСФСР (1970г.) и постановлением Совета Министров РСФСР от 23.03.1971г. земельные участки по договорам временного пользования предоставлялись для временного размещения некапитальных объектов на срок до трех лет.

Однако, Московский винодельческий завод не заключал договор временного пользования с Отделом районного архитектора, доказательств обратного суду истец не представил.

Как следует из материалов дела, 01.06.1980г. Московский винодельческий завод Азербайджанской ССР заключил с Московско-Окружным отделением МЖД договор аренды земельного участка, на котором впоследствии были возведены сооружения. Срок действия договора - два года.

Согласно представленного истцом Акта госкомиссии, утвержденного приказом по Мосазервинзаводу от 06.03.1980г. N 84, построенная взамен ветхих строений прирельсовая база приема и хранения виноматериалов и линия разлива в емкости 0,25 л. - цех N 3 Московского винодельческого завода Азербайджанской ССР по адресу: проезд Серебрякова, 14-Г была принята в эксплуатацию. При этом, в акте указаны сроки проведения строительных работ, однако указанные сроки не соответствуют срокам указанным в балансовой справке от 10.10.2006г. N 10/10 (т.1, л.д.44), согласно которой здание цеха N 3 построено в 1965г., а винохранилище - в 1976г.

Поскольку подлинный акт государственной приемочной комиссии и приказ по Мосазервинзаводу от 06.03.1980г. N 84 истцом суду не представлены, приложенная к иску копия акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию (т.1, л.д.14-16) и ксерокопия приказа от 06.03.1980г. N 84 обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства принятия недвижимого имущества в эксплуатацию и соответствие возведенного строения утвержденному проекту.

Приказом Государственного агропромышленного комитета Азербайджанской ССР от 04.02.1991г. N 80 Московский завод по производству продуктов из винограда Госагропрома Азербайджанской ССР был переведен на арендный подряд.

При этом, на основании договора аренды от 01.01.1991г. с Госагропромом Азербайджанской ССР, основные средства были преданы в пользование Московского завода по производству продуктов из винограда Госагропрома Азербайджанской ССР.

Согласно условиям указанного договора аренды передаваемое в аренду имущество являлось собственностью государства и при переходе арендованного имущества от арендодателя другому лицу, а равно при смене собственника данного имущества договор сохранял свою силу для нового владельца или собственника.

Пунктом 5.4 указанного договора предусмотрен возврат арендованного имущества арендодателю в случае прекращения договора аренды.

После выкупа арендованного имущества арендатор по решению его трудового коллектива может быть преобразован в коллективное предприятие, кооператив, акционерное общество или иной вид предприятия, действующего на коллективной основе (п.5.6 договора аренды).

Однако доказательств фактической передачи основных средств в соответствии с договором аренды от 01.01.1991г. истец ни в судебное заседание суда первой инстанции, ни в настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда не представил.

Общим собранием коллектива арендного предприятия от 10.12.1994г. последнее было преобразовано в ООО "Мосазервинзавод" и зарегистрировано Московской регистрационной Палатой 12.01.1995г. за регистрационным N 035.060.

По передаточному акту все имущество, в том числе имущественные и неимущественные права по договорам и обязательствам арендное предприятие передало ООО "Мосазервинзавод" как своему правопреемнику.

Вместе с тем, на основании решения общего собрания участников от 02.06.1999г. N 11 ООО "Мосазервинзавод" было реорганизовано в ЗАО "Мосазервинзавод" и зарегистрировано Московской регистрационной Палатой 26.07.1999г., что подтверждается свидетельством N 035.060.

Также по передаточному акту общество передало ЗАО "Мосазервинзавод" как своему правопреемнику все имущество, имущественные и неимущественные права по договорам и обязательствам.

Кроме того, по договору аренды земельного участка от 29.12.2006г. N М-02-512462, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2008г. N М-02-512462/1, заключенного с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, земельный участок, на котором находится спорное имущество, предоставлен в аренду истцу - сроком до 24.12.2008г.

Указанным дополнительным соглашением был уточнен адрес земельного участка, предоставленного в арендное пользование ЗАО "Мосазервинзавод", а именно: проезд Серебрякова, вл.16Б.

Поскольку право муниципальной собственности при разграничении государственной собственности возникает в силу закона, для разрешения вопроса о возникновении такого права не имеет значения принятие решения о реорганизации юридического лица, на балансе которого находилось имущество, так как принятие такого решения не влечет законных оснований для изъятия имущества у реорганизованного юридического лица.

В части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

При этом, в пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что владение спорным имуществом правопредшественниками истца не может включаться в срок приобретательной давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что на момент подачи настоящего искового заявления 15-летний срок для приобретения недвижимого имущества в силу приобретательной давности не истек.

Более того, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества, не свидетельствуют о возникновении права собственности на него.

Принимая во внимание, что владение каким-либо имуществом в силу договора не является основанием для признания за организацией права собственности на это имуществом в силу приобретательской давности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, согласно Уставу ЗАО "Мосазервинзавод" в редакции 2006 г. Общество образовано в соответствии с пунктом 3 статьи 59 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в результате реорганизации в форме преобразования ООО "Мосазервинзавод" на основании решения Общего собрания участников, протокол N 11 от 02 июля 1999 года, довод о не соответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о передаче прав и обязанностей ООО "Мосазервинзавод" по передаточному акту ЗАО "Мосазервинзавод", подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод об отсутствии доказательств принадлежности спорного недвижимого имущества к муниципальной собственности, поскольку опровергается материалами дела.

Довод о несостоятельности ссылки суда на пункты 17 и 18 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

Положения статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определениями суда от 11.02.2008г. им 06.03.2008г. истцу было предложено обосновать правомерность заявленного иска, путем представления надлежащим образом оформленных документов, в том числе технического паспорта на спорное недвижимое имущество. Однако, определения суда выполнены не были, что лишило суд возможности дать соответствующую правовую оценку заявленным исковым требованиям.

Довод о том, что суд нарушил положения статей 168, 170, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2008 года по делу N А40-7569/07-28-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мосазервинзавод" без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Мосазервинзавод" из федерального бюджета 17.588 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

Н.И.Панкратова И.С.Лящевский