Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 09АП-5450/2008

г. Москва

Дело N А40-59486/07-125-391

27.05.2008 г.

N 09АП-5450/2008-ГК

Резолютивная часть постановления оглашена 21.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Бриджтаун Фудс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13.03.2008г. по делу N А40-59486/07-125-391, принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску ЗАО "Бриджтаун Фудс"

к ЗАО "Таурас-Феникс"

о взыскании 1719 258руб. 70 коп.

при участии:

от истца: Е.В. Артемова по доверенности б/н от 13.03.2008г.

от ответчика: А.П. Карташова по доверенности N 22-10/2007 г. от 22.10.2007г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Бриджжтаун Фудс" с требованием о взыскании с ЗАО "Таурас-Феникс" 1719 258 руб. 70 коп. - предоплаты и расторжении договора купли-продажи оборудования N 671 от 22.11.2006г.

Ответчик исковые требования оспорил по мотивам, изложенным в отзыве.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - ЗАО "Бриджтаун Фудс" с принятым решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель ссылается на то, что по его мнению, решение вынесено без учёта ходатайства о назначении и проведении технической экспертизы, а так же судом был сделан ошибочный вывод о том, что спорное оборудование находится в филиале ЗАО "Бриджтаун Фудс" в г. Владимире.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца полностью поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, т.к. считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования N 671 от 22.11.2006г., в соответствии с п. 1.1 которого продавец (ответчик) изготавливает и передает покупателю (истцу) оборудование в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель, в свою очередь, принимает и оплачивает полученное оборудование.

Приложением N 1 определено наименование оборудования - упаковочный автомат "Питпак М2" и его комплектность.

В соответствии с товарной накладной N 1379 от 04.05.2007г. указанное оборудование ответчиком было поставлено истцу, им получено и оплачено в сумме 1 719 258 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями N 48 от 27.12.2006г., N 666 от 28.02.2007г., N1008 от 27.03.2007г., N1791 от 21.06.2007г., N 6713 от 27.12.2007г. (том 1, л.д. 27-31). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленного требования о расторжении договора поставки и возврате оплаченной суммы, истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора. При этом указывает на то, что в ходе проведения осмотра поставленного оборудования выявлено его несоответствие техническому описанию модели "Питпак М2" N 553-06, следовательно, как считает истец, ответчиком поставлено иное, чем предусмотрено договором, оборудование.

Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает предоставленный им акт экспертизы N 030-01-01244 от 24.09.2007г.

Согласно п. 2.6 договора обязанность продавца передать оборудование считается исполненной с момента получения оборудования покупателем либо его уполномоченным лицом.

Кроме того, пунктом 2.3 договора установлена обязанность ответчика одновременно с передачей оборудования, передать покупателю все принадлежности оборудования, и всю относящуюся к оборудованию документацию: технический паспорт, инструкцию к эксплуатации, сертификаты соответствия и качества и другие документы, необходимые при использовании оборудования по его назначению.

Обязанность продавца передать оборудование покупателю считается исполненной с момента получения оборудования покупателем (п. 2.6 договора).

Как было указано выше, истец получил оборудование в мае 2007 г. по товарной накладной, в которой указано наименование получаемого оборудования: машина фас.-упаковочная модели "Питпак М2", что соответствует условиям договора. Каких-либо возражений относительно поставки несогласованной модели или отсутствия технической документации не заявлено, никаким иным способом приемка оборудования истцом не производилась.

Ссылка истца на акт экспертизы N 030-01-01244 от 24.09.2007г. не может быть принята во внимание, так как указанный акт не содержит установленных данных о том, что модель оборудования, полученного истцом по транспортной накладной, не соответствует оборудованию, означенному в техническом описании N 553-06.

Согласно п. 2 акта, местом его составления является г. Владимир. В п. 13 акта указываются условия хранения, где отражён цех упаковки (2 этаж), а в п.17 акта ТПП Владимирской области отражено проведение внешнего осмотра экспертом ТПП Владимирской области. Кроме того в материалах дела имеется путевой лист П N 414 автомобиля, на котором было доставлено спорное оборудование и отметка филиала ЗАО "Бриджтаун Фудс" в г. Владимире о получении оборудования 04.05.2007г.

Согласно указанному акту экспертизы, поставленной эксперту задачей, являлось установление соответствия поставленного оборудования техническому описанию N 553-06. Вместе с тем, экспертом установлено несоответствие технических характеристик оборудования, указанных в техническом описании N 553-06, техническим характеристикам эксплуатационной документации 004 000000-ДВ4 ЭД, какого -либо вывода о несоответствии самого оборудования техническому описанию N 553-06 экспертом не сделано.

Более того, истец не смог пояснить и документально подтвердить факт появления у него эксплуатационной документации 004 000000-ДВ4 ЭД, ответчик факт предоставления указанной документации истцу отрицает.

Согласно п.п. 2.1, 2.8 договора, поставка оборудования производится на условиях франко-склад предприятие продавца, при этом, при передаче и приемке оборудования покупатель обязан обеспечить прибытие своего представителя для осуществления приемки.

В связи с невыполнением покупателем условий о получении оборудования на складе продавца, последний, проведя предварительные испытания (акт предварительных испытаний при приемке оборудования от 27.02.2007г., имеется в деле - том 1, л.д. 117), осуществил, как было указано выше, поставку оборудования покупателю собственными силами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

В данном случае, истцом не представлено в материалы доказательств, свидетельствующих о факте поставки ему иного оборудования, чем это предусмотрено договором.

Кроме того, истец также не смог пояснить, где в настоящее время находится спорное оборудование, доказательств наличия его у покупателя не представил.

Что касается претензии ЗАО "Бриджтаун Фудс", предъявляемой к технической документации на поставленное оборудование модели "Питпак М2", то согласно п. 2.3 договора, техническая документация, к которой по условиям данного договора относится паспорт оборудования, руководство по эксплуатации, сертификат соответствия является комплектной документацией к оборудованию.

Согласно п. 2.12 договора претензии по комплектности поставленного оборудования предъявляются в течение 20 рабочих дней со дня поставки оборудования.

Однако, доказательств того, что такая претензия направлялась истцом в указанные сроки, в материалы дела не представлено.

Истец в своих требованиях ссылался на то, что при получении 04.05.2007г. оборудования по договору N 671 от 22.11.2006г. модели "Питпак М2" было обнаружено, что поставленное оборудование не соответствует техническому описанию N 553-06, что, по мнению истца, подтверждается сопровождающей оборудование технической эксплуатационной документацией.

Однако, как самих документов, так и доказательств получения такой эксплуатационной документации от ответчика в обоснование своей позиции истец не представил.

Следовательно, заявляя о поставке ему товара, не предусмотренного договором, данный факт документально не подтвердил.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договора договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с чем, требование ЗАО "Бриджтаун Фудс" о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ЗАО "Таурас-Феникс" не обосновано, поскольку отсутствие технической документации к оборудованию в момент его передачи не относится к существенным нарушениям договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Бриджтаун Фудс" в удовлетворении иска полностью, т.к. оснований для расторжения договора и возврата истцу суммы оплаченного оборудования не имеется

Довод жалобы заявителя, о непроведении по ходатайству истца судебной технической экспертизы несостоятелен, т.к. центр судебной экспертизы при Минюсте России ответил, что такие экспертизы не проводит, иные экспертные учреждения, которые могут провести экспертизу, заявленную истцом, суду не представлены. В связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они несостоятельны, т.к. своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению, а судебный акт отмене, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2008г. по делу N А40-59486/07-125-391 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев