Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 09АП-5747/2008

г. Москва

Дело N А40-60001/07-59-522

"30" мая 2008 г.

N 09АП-5747/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Бийский сахарный завод" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2008г. по делу N А40-60001/07-59-522, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по иску ОАО "Росагролизинг" к ЗАО "Бийский сахарный завод", ООО "Алтайское поле-1" о взыскании 24 573 268 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Резго П.Г. по доверенности от 13.12.2006г.

от ответчика ЗАО "Бийский сахарный завод": Кыров А.А. по доверенности от 12.05.2008г.

от ответчика ООО "Алтайское поле-1": не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Бийский сахарный завод", ООО "Алтайское поле-1" о взыскании 24 573 268 руб. 40 коп., из них 23 173 325 руб. 68 коп. - задолженность по договору поставки N 4/П-2006 от 30.01.2006г., 1 399 942 руб. 72 коп. - пени.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара.

Определением от 25.12.2007г. арбитражным судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Алтайское поле-1", а также ходатайство об уточнении предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков 23 173 325 руб. 68 коп. - задолженности, 1 399 942 руб. 72 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008г. исковые требования ОАО "Росагролизинг" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик ЗАО "Бийский сахарный завод" не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "Бийский сахарный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, пени и расходов по госпошлине с ЗАО "Бийский сахарный завод", оставив исковые требования в этой части без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что в отношении ЗАО "Бийский сахарный завод" 15.11.2007г. введена процедура наблюдения, иск подан 16.11.2007г., в связи с чем исковые требования к ЗАО "Бийский сахарный завод" должны быть рассмотрены в деле о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, истцом документально не подтвержден факт поставки.

В судебном заседании апелляционной представители ответчика ЗАО "Бийский сахарный завод" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции. Оставить исковое заявление к ЗАО "Бийский сахарный завод" без рассмотрения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО "Алтайское поле-1" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2006г. между ОАО "Росагролизинг" (Поставщик) и ЗАО "Алейский сахарник" (Покупатель) был заключен договор поставки N 4/П-2006, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя дизельное топливо (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 4.1. договора, приложению N 1 к договору стоимость товара составляет 26 373 325 руб. 68 коп.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца согласно графику осуществления платежей (п. 4.2. договора, приложение N 2).

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты виде пени в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в предусмотренные договором сроки, за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ЗАО "Алейский сахарник" товар на сумму 26 373 325 руб. 68 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 31 от 05.05.2006г. с отметкой ЗАО "Алейский сахарник" о получении товара и доверенностями на получение товара.

15.05.2006г. между ОАО "Росагролизинг" (Кредитор) и ООО "Алтайское поле-1" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 4/П-АП, по условиям которого ООО "Алтайское поле-1" обязалось солидарно отвечать согласно п. 1.1 договора за исполнение ЗАО "Алейский сахарник" обязательств перед истцом по выплате платежей по договору поставки N 4/П-2006 от 30.01.2006г. в объеме 25 773 000 руб.

ЗАО "Алейский сахарник" свои обязательства по оплате товара исполнило частично. Размер задолженности, согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.07.2007г., составляет 23 173 325 руб. 68 коп.

15.03.2007г. между ЗАО "Алейский сахарник" (Первоначальный должник) и ЗАО "Бийский сахарный завод" (Должник) было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ЗАО "Бийский сахарный завод" принял на себя обязательство ЗАО "Алейский сахарник" по оплате товара без изменения иных условий договора в размере 23 173 325 руб. 68 коп.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного настоящим договором поручительства обязательства поручитель и покупатель несут солидарную ответственность перед кредитором; поручитель отвечает за любого нового должника, в случае, если покупатель переведет свой долг по уплате платежей.

Задолженность ЗАО "Бийский сахарный завод" в размере 23 173 325 руб. 68 коп. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п. 5.2. договора поставки N 4/П-2006 от 30.01.2006г. и размер составляет 1 399 942 руб. 72 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 23 173 325 руб. 68 коп. и пени в размере 1 399 942 руб. 72 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование ОАО "Росагролизинг" подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Бийский сахарный завод", в отношении которого 15.11.2007г. была введена процедура наблюдения, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона 2О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Из материалов дела следует, что ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Бийский сахарный завод" 16.11.2007г., который определением от 20.11.2007г. принят к производству. Предварительное судебное заседание было назначено на 25.12.2007г.

Определением от 25.12.2007г. предварительное судебное заседание перенесено на 01.02.2008г.

01.02.2008г. дело назначено к судебному разбирательству на 12.03.2008г.

Указанные определения были получены ответчиком ЗАО "Бийский сахарный завод", что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Вместе с тем, ЗАО "Бийский сахарный завод" своего представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции не направило, отзыва на исковое заявление не представило, о возбуждении в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры наблюдения суд не известил.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан в срок, установленный ст. 54 названного закона, направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном ст. 28 закона; временный управляющий обязан не позднее 14 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения уведомить всех выявленных им кредиторов должника о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что процедура наблюдения в отношении ЗАО "Бийский сахарный завод" была введена определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2007г. по делу N А03-11534/07-Б. Однако данное определение представлено заявителем только в суд апелляционной инстанции; сведения об источнике опубликования информации о введении в отношении ответчика процедуры банкротства к жалобе заявителем не приложены.

Таким образом, сведениями о возбуждении в отношении ответчика ЗАО "Бийский сахарный завод" производства по делу о несостоятельности (банкротстве) суд, не располагал.

Согласно ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции не знал и не мог знать о введении в отношении ответчика, не сообщившего о введении процедуры наблюдения.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом документально не подтвержден факт поставки ЗАО "Алейский сахарник", отклоняется судебной коллегией как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами, при этом в силу ст. ст. 182, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

В материалах дела имеется товарная накладная, подписанная генеральным директором ЗАО "Алейский сахарник" Калиниченко В.И. с печатью ЗАО "Алейский сахарник".

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.07.2007г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2008г. по делу N А40-60001/07-59-522 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Бийский сахарный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Т.Я.Сумарокова