Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 17АП-1396/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 17АП-1396/2011

г. Пермь

11 марта 2011 г.

Дело N А60-33318/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Флеганова Олега Владимировича: Петров Е.Ю., доверенность от 01.03.2011, паспорт,

от ответчиков - Открытого акционерного общества "МДМ Банк", Открытого акционерного общества "Москвичка": Рогоза И.А., доверенности N 192/363-17 от 27.10.2010, от 09.12.2010, паспорт,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Омега Спиритс Групп": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Москвичка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2010 года

по делу N А60-33318/2010,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Флеганова Олега Владимировича

к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк", Открытому акционерному обществу "Москвичка",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Омега Спиритс Групп"

о признании недействительным договора поручительства,

установил:

Индивидуальный предприниматель Флеганов Олег Владимирович (истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным заключенного Открытым акционерным обществом (общество, ОАО) "МДМ Банк", с одной стороны, и Флегановым Олегом Владимировичем, с другой, договора поручительства от 27.03.2009 N 18.Ф05.13/09.49/1.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Омега Спиритс Групп", ОАО "Москвичка" (определения от 14.09.2010, от 20.10.2010).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество "Москвичка".

Решением от 06.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Общество "Москвичка" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права - п. 1, 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению ответчика, свидетельствующие о том, что рассмотренный спор неподведомственен арбитражному суду: в данном случае поручительство не связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности; в договоре поручительства отсутствует указание на наличие у Флеганова О.В. статуса индивидуального предпринимателя; договор не является предпринимательским, не направлен на получение прибыли, заключен для удовлетворения личных потребностей; истец заключил договор поручительства как физическое лицо, спор возник между физическим лицом и организацией.

Представитель ОАО "МДМ Банк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества "Москвичка", поддержал.

Представитель истца считает данный спор подведомственным арбитражному суду.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнение заемщиком (ООО "Омега Спиритс Групп") обязательств по возврату кредита по кредитному договору от 27.03.2009, между обществом "МДМ Банк" (банк) и Флегановым О.В. (поручитель) 27.03.2009 заключен договор поручительства N 18.Ф05.13/09.49/1.

Согласно условиям этого договора поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по обязательствам последнего (п. 1.3.).

11.10.2010 обществом "МДМ Банк" (цедент) и обществом "Москвичка" (цессионарий) оформлен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого общество "МДМ Банк" уступило обществу "Москвичка" право требования к должнику - обществу "Омега Спиритс Групп" по кредитному договору от 27.03.2009, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств - права требования цедента к поручителю на основании договора поручительства от 27.03.2009 N 18.Ф05.13/09.49/1.

Договор поручительства от 27.03.2009 N 18.Ф05.13/09.49/1, заключенный обществом "МДМ Банк" и Флегановым Олегом Владимировичем, истец считает недействительной сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) указано на то, что на момент заключения договора поручительства истец не обладал имуществом в объеме, соразмерном обязательству, в обеспечение которого был заключен данный договор; Банком не был осуществлен анализ финансового состояния истца; договор поручительства заключен истцом при осуществлении им предпринимательской деятельности, однако, как следует из условий договора, истец поручился не как индивидуальный предприниматель.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 2, 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе оспариваемый договор поручительства от 27.03.2009 N 18.Ф05.13/09.49/1, оценив суть выраженной истцом при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиций иных лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал значимым то, что статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность банка анализировать финансовое состояние своих контрагентов, действительность договора поручительства не зависит от наличия либо отсутствия у поручителя имущества, достаточного для исполнения принятых обязательств, оспариваемый договор содержит все существенные условия, необходимые для договора этого вида, отсутствие доказательств несоответствия оспариваемого договора требованиям закона или иных правовых актов.

Данные обстоятельства, признанные судом первой инстанции значимыми, повлекшие отказ в удовлетворении иска, предметом оспаривания не являются.

Частью 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданин может быть привлечен к участию в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика) при условии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует то, что Флеганов Олег Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.02.1999 (Свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.02.2011).

То, что в оспариваемом договоре поручительства Флеганов Олег Владимирович (поручитель) не поименован как индивидуальный предприниматель, не влияет на статус указанного лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что указанный договор поручительства заключен истцом как физическим лицом, правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Спор, возникший между сторонами по настоящему делу, является экономическим, по субъектному составу участников соответствует подведомственности дел арбитражному суду.

Основания для прекращения производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, ответчик является коммерческой организацией, а оспариваемая сделка обеспечивает исполнение договора, совершенного в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствующей части верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 по делу N А60-33318/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Т.Л. Зеленина