Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-5386/2008

г. Москва

Дело N А40-62491/07-97-574

26.05.2008 г.

N 09АП-5386/2008-ГК

Резолютивная часть постановления оглашена 21.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К.Афанасьевой

Судей: Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электросталь - энергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2008г. по делу N А40-62491/07-97-574

принятое судьей А.Г. Китовой

по иску ООО "Скорпион-2"

к ОАО "Мосэнергосбыт"

третье лицо ООО "Электросталь - энергосбыт"

о взыскании 746 341 руб. 80 коп. штрафа за неотпущенную электроэнергию

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика: Н.В. Гелашвили по доверенности N 91-09-177 от 21.08.2007г., М.А. Черкашина по доверенности б/н от 29.12.2007г., Ю.В. Чернова по доверенности б/н от 13.02.2008г.

от третьего лица: М.А. Черкашина по доверенности N 11/382 от 10.04.2008г., Ю.В. Чернова по доверенности N11/549 от 20.05.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Скорпион-2" с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 746 341 руб. 80 коп. - штрафа за неотпущенную электрическую энергию.

В обоснование исковых требований ООО "Скорпион-2" ссылается на то, что ответчик в нарушение ст.ст. 310, 523 ГК РФ и Постановления Совмина СССР от 30.07.1988г. N 929 без предупреждения 27.03.2007г. прекратил подачу электрической энергии до 20.04.2007г. Факт незаконного отключения подачи электроэнергии подтверждается решением Московского УФАС России от 01.11.2007г. (том 1, л.д. 6-8, 135-136).

На основании чего, в соответствии с п. 1.5 договора энергоснабжения N 15303147 от 03.10.2001г. с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции.

Определением от 31.01.2008г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Электросталь - энергосбыт".

Определением от 18-26.02.2008г. судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение истцом размера исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за неотпущенную электрическую энергию до 379 202 руб. 03 коп.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что подача электорэнергии была произведена за нарушение истцом сроков оплаты электроэнергии, предусмотренных договором.

Об отключении электроэнергии истец был предупрежден надлежащим образом.

По утверждению ответчика, факт неоотпуска электрической энергии отсутствовал. В связи с чем, невозможно произвести расчет штрафных санкций. Прекращение электроэнергии было произведено в связи с наличием у истца непогашенной задолженности, что установлено решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2007г. N А41-К15529/07 (том 2,л.д. 30-32).

Третье лицо ООО "Электросталь - энергосбыт" возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, аналогичным возражениям ответчика (том 2, л.д. 34-36).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2008г. по настоящему делу с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Скорпион-2" взыскан 100 000 руб. - штрафа, 4 879 руб. 57 коп. расходов по госпошлине , а также возвратил ООО "Скорпион-2" из федерального бюджета 9 084 руб. 04 коп. госпошлины.

Третье лицо не согласилось с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Основным доводом жалобы является то, что суд, удовлетворяя требования истца, необоснованно руководствовался п. 175 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, счел, что уведомление истца о необходимости погашения задолженности по телефону не является надлежащим. Тогда как, по мнению заявителя жалобы, уведомление телефонограммой соответствует требованиям ст. 422 и 546 ГК РФ и условиям договора энергоснабжения.

Надлежаще извещенный о времени и месте слушания апелляционной жалобы истец не прибыл, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав в судебном заседании объяснения ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 03.10.2001г. между ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" и ООО "Скорпион-2" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 15303147, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии на условиях, определяемых договором по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 84 (том 1, л.д. 10-18).

На основании протокола N 1 от 28.06.2004г. годового собрания акционеров ОАО "Мосэнерго" создано ОАО "Мосэнергосбыт" при реорганизации ОАО "Мосэнерго" путем выделения. Согласно разделительному балансу, утвержденному годовым собранием акционеров ОАО "Мосэнерго" (протокол N 1 от 29.06.2004г.), также согласно уставу ОАО "Мосэнергосбыт", утвержденному Общим собранием акционеров ОАО "Мосэнерго" (протокол N 1 от 02.03.2005г.) правопреемником ОАО "Мосэнерго" в отношении прав и обязанностей по договорам энергоснабжения является ОАО "Мосэнергосбыт".

Между ответчиком и третьим лицом 25.01.2006г. был заключен договор на оказание услуг N 441/12-851, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (третье лицо) принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению комплекса работ), связанных со сбытом электрической энергии и определенных договором, от имени заказчика в г. Электросталь Московской области абонентам заказчика, присоединенным к электрическим сетям МУП "Производственно-технического предприятие городского хозяйства" г. Электросталь (том 1, л.д. 48-53).

Согласно пункту 6.1 договора энергоснабжения N 15303147 в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2002г. окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится до 15 числа следующего месяца.

Ответчик 15.03.2007г. в 13 час. 43 мин. по телефону 3-15-41 передал истцу телефонограмму о необходимости принять неотложные меры по погашению задолженности за февраль 2007 г. в размере 91,8 тыс. руб., в противном случае будет прекращена (ограничена) подача электрической энергии 27.03.2007г., отключение может быть отменено только при условии полного погашения образовавшейся задолженности (том 1, л.д. 66).

Согласно письму Центра услуг связи г. Электросали Балашихинского узла электросвязи от 15.05.2007г. N 08-13/вх. 497 по данным аппаратуры повременного учета стоимости 15.03.2007г. в 13:45:05 был произведен исходящий звонок с номера 50624 на номер 31541, продолжительность разговора составила 08 мин. 06 сек. (том 1, л.д. 73).

26 марта 2007 г. истец перечислил денежные средства в размере 91 834 руб. 60 коп. по платежному поручению N 6 от 26.03.2007г. Однако, денежные средства не поступили на расчетный счет ответчика по причине неверного указания реквизитов в платежном документе. О данном обстоятельстве было известно третьему лицу, что подтверждает третье лицо в возражениях на исковое заявление (том 1, л.д. 62; том 2, л.д. 2-5).

Истец произвел оплату поставленной электроэнергии за февраль 2007 г. 29.03.2007г., что подтверждается платежным поручением N 6 от 29.03.2007г. (том 1, л.д. 57).

Согласно пункту 2.2.2 договора N 15303147 энергоснабжающая организация имеет право прекращать подачу электрической энергии полностью или частично поле предупреждения абонента в случае неоплаты электрической энергии в установленные договором сроки, а также за неоплату задолженности по ранее действовавшим договорам.

В период с 27.03.2007г. по 20.04.2007г. ответчик прекратил подачу электрической энергии истцу, что не опровергается ответчиком и подтверждается письмом ответчика от 15.08.2007г. N ИП/89-374/7, решением УФАС по г. Москве и Московской области от 01.11.2007г., решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2007г. N А41-К 15529/07 (том 1, л.д. 29-32; том 2, л.д. 18).

Электрическая энергия ответчиком была отключена за нарушение истцом сроков оплаты, предусмотренных п. 6.1 договора, за февраль 2007 г.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно п. 175 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530, порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает:

а) порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии;

б) обязательное введение частичного ограничения режима потребления на указанный в уведомлении срок в случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок;

в) полное ограничение режима потребления в случае непогашения (неоплаты) потребителем накопленной задолженности в полном объеме, включая предусмотренную соответствующим договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления, через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления.

Таким образом, постановлением предусмотрен порядок и способ извещения абонентов о предстоящем отключении электроэнергии, который не включает уведомление абонента путем направления телефонограммы.

Кроме того, ответчику, третьему лицу было известно о намерении произвести оплату имеющейся задолженности по платежному поручению N 6 от 26.03.2007г.

Также решением УФАС по г. Москве и Московской области по делу N 7-16/2007 о нарушении антимонопольного законодательства установлен в действиях ответчика факт нарушения ФЗ РФ "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по реализации электрической энергии на территории г. Электросталь, выразившегося в прекращении подачи электрической энергии без письменного уведомления абонента в соответствии с требованием Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.1.5 договора энергоснабжающая организация обязуется уплачивать абоненту в случаях перерывов энергоснабжения по ее вине штраф в размере 10-кратной стоимости недоотпущенной электрической энергии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел отключение электроэнергии с нарушением положений действующего законодательства, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафных санкций на нарушение обязательств по поставке электроэнергии по договору суд признает обоснованным и правомерным.

Согласно расчету истца, размер штрафных санкций, рассчитанный на основании п.2.1.5 договора, с учетом договорной величины электропотребления и мощности за март, апрель 2007 г., установленной стоимости электроэнергии за период с 27.03.2007г. по 20.04.2007г., составляет 379 202 руб. 30 коп. (том 2, л.д. 134).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика и третьего лица об отсутствии недоотпуска электроэнергии по причине снятия показаний счетчика, из чего ответчик установил энергоснабжение истца через собственника помещения ООО "Атлант - А", поскольку факт прекращения подачи электроэнергии истцу подтвержден материалами дела, решением УФАС по г. Москве и Московской области от 01.11.2007г., решением Арбитражного суда Московской области N А41-К1-5529/07 от 04.07.2007г.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установление наличия или отсутствия факта незаконного подключения истца к энергоснабжению не является обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора, разъяснив, что ответчик не лишен права при установлении факта незаконного пользования электроэнергией, избрав способ защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, обратиться к истцу с соответствующими требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его не допустим.

Сторонами договора не внесены изменения или дополнения в пункт 2.1.5 договора в установленном договором порядке, поэтому, также несостоятелен довод третьего лица о том, что пункт договора, предусматривающий ответственность энергосбытовой организации в 10-кратном размере за недоотпущенную электроэнергию, так как п. 10 постановления Совмина СССР от 30.07.1988г. N 929, установившего указанную штрафную санкцию, признан недействующим Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006г.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 379 202 руб. 30 коп. правомерны и подлежат удовлетворению, о чем указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая высокий процент неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, и истец не представил доказательства причинения истцу убытков нарушением обязательств, не представляется возможным установить объем последствий нарушения обязательств, суд первой инстанции, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", п.п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, и правильно применив нормы материального права, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Скорпион-2", снизив при этом неустойку согласно положениям ст. 333 ГК РФ. Расходы по госпошлине распределены пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Коллегия апелляционного суда считает, что в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2008г. по делу N А40-62491/07-97-574 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев