Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 09АП-13421/2006

г. Москва

27 мая 2008 г.

N 09АП-1493/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЦНИТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2007,

принятое судьей Коноваловой Е.В.

по делу N А40-13177/06-150-101

по иску ОАО "ЦНИТИ"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

третьи лица: ФГУП "ФТ-Центр", Росимущество

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: Губанова Е.Р. по доверенности от 12.11.2007

от ответчика: Мальцев Д.Л. по доверенности от 29.12.2007 N 33-И-3314/7

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский технологический институт" (далее - ОАО "ЦНИТИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ними договора краткосрочной аренды земельного участка от 25.04.2003 N М-09-510560.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю", статьями 166, 168, 652, 654, 656 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на спорном земельном участке находится имущество, которое является федеральной собственностью, а потому и земельный участок, на котором расположен объект федеральной собственности, также является объектом федеральной собственности. В этой связи истец полагает, что ответчик не является надлежащим арендодателем по оспариваемому договору аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГУП "ВПК-Инвест", Росимущество.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части приведения сторон в первоначальное положение и просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить полученные по договору денежные средства в размере 477 000 руб.

Решением от 08.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 N 09АП-13421/2006-ГК в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2007 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 14.06.2007 третье лицо ФГУП "ВПК-Инвест" заменено на ФГУП "ФТ-Центр" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 652, 654, 656 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю".

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением от 21.12.2007, ОАО "ЦНИТИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

ФГУП "ФТ-Центр", Росимущество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Московским земельным комитетом (арендодатель, правопредшественник ответчика) и ОАО "ЦНИТИ" заключен договор от 25 апреля 2003 года N М09-5105560 краткосрочной аренды земельного участка площадью 8500 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Москва, Проектируемый проезд, вл. 980. Данный земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации автобазы и складов, сроком действия на три года, прошел государственную регистрацию.

По мнению истца, указанный договор противоречит положениям статей 652, 654, 656 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что критерием отнесения земельного участка к федеральной собственности в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" является наличие на земельном участке находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества. Между тем, судами не обсуждались вопросы о соответствии спорного земельного участка данному критерию и отнесению его к федеральной собственности.

При новом рассмотрении дела, в целях выполнения указаний кассационной инстанции, суд первой инстанции запросил у сторон документы, относящиеся к обстоятельствам возникновения и техническим характеристикам объектов, расположенных на спорном участке.

В результате исследования представленных дополнительных документов, суд первой инстанции установил, что истец образован путем реорганизации арендного предприятия и начальный Уставный капитал общества был сформирован на основе коллективной собственности. Дополнительным соглашением от 24.02.2004 N 01-7/197 договор аренды от 17.04.1990, на основании которого возникло арендное предприятие, был изменен. Истцу были переданы в аренду не имущественный комплекс, а отдельные нежилые помещения и строения. Из приложения к указанному Дополнительному соглашению следует, что истцу не передавались никакие объекты недвижимости, расположенные по адресу Проектируемый проезд 980.

В этой связи является несостоятельной ссылка истца на статью 656 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, передать в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права, а также уступить ему права требования и перевести на него долги, относящиеся к предприятию. Передача прав владения и пользования находящимся в собственности других лиц имуществом, в том числе землей и другими природными ресурсами, производится в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Из Акта проверки использования и технического состояния федерального недвижимого имущества, не вошедшего в уставный капитал ОАО "ЦНИТИ" следует, что по адресу: Проектируемый проезд вл. 980 на участке площадью 0,85 га расположены 3 строения складского типа и объект гражданской обороны (убежище).

На арендуемом истцом участке также расположено нежилое здание, зарегистрированное в адресном реестре под адресом Верхнелихоборская ул., 11 стр. 1, а также металлические ангары, зарегистрированные по тому же адресу под номерами строений 3,4.

Из представленного в материалы дела Плана спорного земельного участка следует, что объект гражданской обороны (убежище) расположен вне границ спорного земельного участка (т.1. л.д. 16).

Как следует из материалов дела, истцом в 1992-1998 годах за счет собственных средств по адресу: Проектируемый проезд, 980 возведены и введены в эксплуатацию в 1998 году два модульных ангара.

В материалы дела не представлены Акты ввода в эксплуатацию указанных ангаров и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данные ангары являются недвижимым имуществом и федеральной собственностью.

В отношении 3 строений складского типа истец также не подтвердил документально свои доводы о том, что они являются федеральной собственностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что здание адресу: Верхнелихоборская ул., д. 11 стр. 1 может являться объектом федеральной собственности. Вместе с тем, на плане спорного земельного участка здание диспетчерской расположено вдоль юго-западной границы участка и занимает его незначительную часть и частично выходит за границы участка. Так, спорный земельный участок составляет 8 500 кв.м., а диспетчерская занимает 172, 6 кв.м. согласно техническому паспорту (т.4, л.д. 30).

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.04.2008 МосгорБТИ в письме от 05.05.2008 N 2229 сообщило о том, что по данным технического учета нежилое здание общей площадью 172,6 кв.м., по официальному адресу: Москва, Верхнелихоборская ул., д. 11, стр. 1 до 06.10.2005 было учтено по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 3.

Однако согласно Дополнительному соглашению от 24.02.2004 N 01-7/194 с Приложением к договору об аренде имущества ЦНИТИ от 17.04.1990, истец принял во временное владение и пользование федеральное имущество, расположенное по адресам: Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1 и 2.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих передачу ему в аренду здания диспетчерской общей площадью 172,6 кв.м., расположенной по адресу: Москва, Верхнелихоборская ул., д. 11, стр. 1.

В связи с чем ссылки истца на статьи 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, переданные истцу в аренду.

Поскольку спорный участок, является земельным участком, относящимся к не разграниченной собственности, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключен ответчиком в соответствии с требованием пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отсутствуют правовые основания для признания его недействительным (ничтожным).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "ЦНИТИ" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2007 по делу N А40-13177/06-150-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Центральный научно-исследовательский технологический институт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков