|
г. Москва
|
Дело N А40-5930/08-79-64
|
|
30 мая 2008 г.
|
N 09АП-5611/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Афанасьевой Т.К., Валиева В.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Система Комплексного Снабжения "МеТриС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 по делу N А40-5930/08-79-64, принятое судьей Дранко Л.А., по иску закрытого акционерного общества "Система Комплексного Снабжения "МеТриС" к закрытому акционерному обществу "Уралсеверстрой-Комплект" о расторжении договора поставки и взыскании 15 840 057 рублей 05 копеек,
при участии представителей:
истца - извещен, представитель не явился,
ответчика - извещен, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Система Комплексного Снабжения "МеТриС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Уралсеверстрой-Комплект" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки, заключенного между сторонами спора, и о взыскании 15 840 057 рублей 05 копеек, составляющих сумму предварительной оплаты и пени за просрочку поставки.
В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 15 840 057 рублей 05 копеек, находящиеся на счетах ответчика, либо в виде ареста имущества последнего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 в удовлетворении указанного заявления отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 12.03.2008.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец сослался на то, что финансовое положение ответчика является сложным, у него отсутствует возможность привлечения заемных средств, он неэффективно ведет хозяйственную деятельность.
Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер ввиду того, что доводы заявителя не подтверждены конкретными обстоятельствами.
В качестве единственного доказательства, обосновывающего необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, истец представил только письмо ответчика от 14.01.2008 N 2-2008 г.
Однако из данного письма вовсе не следует, что ответчик неэффективно ведет хозяйственную деятельность и не может рассчитывать на получение заемных средств.
Из письма усматривается, что часть товара находится на стадии погрузки в вагоны (12 вагонов), а еще семь вагонов - в зоне таможенного контроля в связи с доначислением таможенных платежей, с которым ответчик не согласен и пытается его оспорить.
В деле нет доказательств того, что ответчиком могут быть предприняты меры, направленные на отчуждение его имущества, что свидетельствовало бы о невозможности исполнения судебного акта в будущем.
Доводы о серьезном ухудшении финансового сос
