Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 09АП-5611/2008

г. Москва

Дело N А40-5930/08-79-64

30 мая 2008 г.

N 09АП-5611/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Система Комплексного Снабжения "МеТриС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 по делу N А40-5930/08-79-64, принятое судьей Дранко Л.А., по иску закрытого акционерного общества "Система Комплексного Снабжения "МеТриС" к закрытому акционерному обществу "Уралсеверстрой-Комплект" о расторжении договора поставки и взыскании 15 840 057 рублей 05 копеек,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился,

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Система Комплексного Снабжения "МеТриС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Уралсеверстрой-Комплект" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки, заключенного между сторонами спора, и о взыскании 15 840 057 рублей 05 копеек, составляющих сумму предварительной оплаты и пени за просрочку поставки.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 15 840 057 рублей 05 копеек, находящиеся на счетах ответчика, либо в виде ареста имущества последнего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 12.03.2008.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец сослался на то, что финансовое положение ответчика является сложным, у него отсутствует возможность привлечения заемных средств, он неэффективно ведет хозяйственную деятельность.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер ввиду того, что доводы заявителя не подтверждены конкретными обстоятельствами.

В качестве единственного доказательства, обосновывающего необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, истец представил только письмо ответчика от 14.01.2008 N 2-2008 г.

Однако из данного письма вовсе не следует, что ответчик неэффективно ведет хозяйственную деятельность и не может рассчитывать на получение заемных средств.

Из письма усматривается, что часть товара находится на стадии погрузки в вагоны (12 вагонов), а еще семь вагонов - в зоне таможенного контроля в связи с доначислением таможенных платежей, с которым ответчик не согласен и пытается его оспорить.

В деле нет доказательств того, что ответчиком могут быть предприняты меры, направленные на отчуждение его имущества, что свидетельствовало бы о невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Доводы о серьезном ухудшении финансового состояния ответчика предположительны. В письме ответчик выражает намерение повысить динамику экспорта труб в Российскую Федерацию и ставит лишь вопрос об отсрочке платежа до разрешения спора с таможней.

В отзыве на жалобу ответчик ссылается на то, что просит истца дать письменное согласие на погашение долга третьим лицом, у которого имеются неисполненные обязательства перед ответчиком.

Само по себе (при отсутствии других доказательств) письмо от 14.01.2008 N 2-2008 г. не свидетельствует о необходимости принятия испрашиваемой истцом обеспечительной меры.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, так как заявитель должным образом документально не обосновал причины, по которым непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также вероятность причинения ему значительного ущерба.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении иска не предусмотрена действующим законодательством, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 по делу N А40-5930/08-79-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Система Комплексного Снабжения "МеТриС" из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2008 N 2186.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева В.Р. Валиев