Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 09АП-5609/2008

г. Москва

Дело N А40-68483/07-51-459

30 мая 2008 г.

N 09АП-5609/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СВР - Медиа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2008 по делу N А40-68483/07-51-459, принятое судьей Васильевой Т.В., по иску закрытого акционерного общества "АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ" к закрытому акционерному обществу "СВР - Медиа" о защите исключительного права на товарный знак,

при участии представителей:

истца - Христофорова (по доверенности от 29.08.2006 без номера),

ответчика - Прищепа В.И. (по доверенности от 05.06.2006 N 0015),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СВР - Медиа" (далее - ответчик) о признании нарушенным ответчиком исключительного права истца на товарный знак "Аргументы и время" (свидетельство от 07.06.2006 N 308104 с приоритетом от 08.02.2006), а также на серию товарных знаков - "Аргументы и факты" (свидетельство от 27.05.1991 N 96165 с приоритетом от 26.09.1990, свидетельство на общеизвестный товарный знак от 11.09.2006 N 58 (с 31.12.1990)) и "Аргументы и время" (свидетельство от 07.06.2006 N 308104 с приоритетом от 08.02.2006); о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей; об обязании ответчика опубликовать судебное решение по настоящему делу в еженедельнике "Аргументы неделi" (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 28.03.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд, установив, что ответчик в период с мая по июль 2006 года выпускал газету "Аргументы i время", счел, что в названии этой газеты в нарушение исключительного права истца на упомянутые выше товарные знаки, зарегистрированные в отношении печатной продукции, использовано обозначение сходное до степени смешения с данными товарными знаками, правообладателем которых является истец, и исходя из этого удовлетворил иск.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Податель жалобы находит, что суд ошибочно не принял во внимание то обстоятельство, что название средства массовой информации (газета "Аргументы i время") зарегистрировано до дня приоритета товарного знака истца (товарный знак "Аргументы и время"), а обозначение "Аргументы i время" не является сходным до степени смешения с товарными знаками "Аргументы и факты".

Ответчик находит, что он правомерно вводил в гражданский оборот газету "Аргументы i время", не нарушая исключительное право истца на товарные знаки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, с доводами жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, истец является правообладателем товарных знаков "Аргументы и факты" (свидетельство от 27.05.1991 N 96165 с приоритетом от 26.09.1990), "Аргументы и время" (свидетельство от 07.06.2006 N 308104 с приоритетом от 08.02.2006), зарегистрированных в отношении товаров и услуг 16 класса Международной классификации товаров и услуг, в том числе, в отношении печатных изданий, а также общеизвестного товарного знака "Аргументы и факты" (свидетельство на общеизвестный товарный знак от 11.09.2006 N 58 (с 31.12.1990)).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в нарушение его исключительного права на указанные товарные знаки, ответчик с мая 2006 года выпускал газету "Аргументы i время", в заглавии которой приведено обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца.

Материалами дела (подлинными экземплярами газеты, распечаткой с сайта ответчика) подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами то обстоятельство, что ответчик, действительно, в период с 11 мая 2006 года по 9 августа 2006 года издал и распространил 13 выпусков еженедельной газеты "Аргументы i время".

В соответствии со статьей 4 действовавшего в спорный период Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Аналогичные правила содержатся и в действующих в настоящее время пункте 1 статьи 1229 и статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, апелляционная инстанция не может согласиться с доводом истца, считающего обозначение, размещенное в названии газеты "Аргументы i время", сходным до степени смешения с товарными знаками "Аргументы и факты".

При этом суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вообще не высказал каких-либо суждений по данному вопросу.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила), утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) - пункт 14.4.2.2 Правил.

Как видно из свидетельства о регистрации товарного знака "Аргументы и факты" (свидетельство от 27.05.1991 N 96165 с приоритетом от 26.09.1990) этот товарный знак представляет собой обозначение, выполненное наклонным шрифтом в кириллице в две строки (первая строка - "Аргументы", вторая - "и факты") таким образом, что заглавная буква "А" первой строки соединяется во второй строке с союзом "и" и строчной буквой "ф".

Заглавие же газеты "Аргументы i время" выполнено прямым шрифтом в кириллице (за исключением буквы "i") в одну строку, в черном цвете (за исключением первой буквы ("А"), последней буквы ("Я") и находящейся в середине буквы "i", выполненных красным цветом), причем буква "i" сделана оригинальным стилизованным полупрозрачным красным шрифтом таким образом, что она закрывает часть буквы "ы" и превосходит по размеру все остальные буквы.

Анализ общего зрительного впечатления, шрифта, графического написания с учетом характера букв, их расположения по отношению друг к другу, использованного алфавита, цветового сочетания позволяет сделать вывод об отсутствии какого-либо графического сходства между товарным знаком истца "Аргументы и факты" (свидетельство от 27.05.1991 N 96165 с приоритетом от 26.09.1990) и обозначением, приведенным в названии газеты ответчика.

При этом каждое из словесных выражений ("Аргументы и факты" и "Аргументы i время") воспринимается как самостоятельная фраза, они не сходны фонетически друг с другом, а использованная комбинация слов в этих выражениях образует различное смысловое значение.

Слова "факты" и "время" не имеют близких и совпадающих звуков, слогов, близкого состава гласных и согласных, не сходны по семантического признаку.

Истец безосновательно полагает, что логическое ударение в указанных словосочетаниях падает на слово "аргументы".

В двух противопоставляемых выражениях содержатся два слова, соединенных союзом "и", при чем и первое ("аргументы"), и вторые слова ("факты", "время") являются существительными. Смысловое ударение не может падать на первое существительное, поскольку слова "факты" и "время" также являются существительными, не играя подчиненную по отношению к слову "аргументы" роль, не выступают как слова, характеризующие слово "аргументы" либо обозначающие его признак (свойство, род, вид и т.п.).

На основании пункта 14.4.2.2 (3) Правил, совпадение одного из элементов обозначений будет являться признаком смыслового сходства, лишь в том случае, если на этот элемент падает логическое ударение и он имеет самостоятельное значение.

Сравнительный анализ товарного знака и обозначения, размещенного в газете, показал, что слово "аргументы" не занимает в них доминирующее положение.

Визуально в названии газеты "Аргументы i время" акцент вообще сделан на букву "i", которая как по размеру, цвету, так и по оригинальной манере написания выделяется из всей фразы.

Обстоятельства, перечисленные выше, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют об отсутствии сходства обозначения, помещенного в качестве названия газеты, с товарным знаком истца "Аргументы и факты" (свидетельство от 27.05.1991 N 96165 с приоритетом от 26.09.1990), спорное обозначение "Аргументы i время" не ассоциируется с этим товарным знаком, не может рассматриваться как безусловное свидетельство относимости в глазах потребителя поименованного таким образом издания к производимой, реализуемой истцом продукции.

Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" в ответе от 30.06.2006 N 12/34-4911/23 на запрос Федеральной антимонопольной службы России, проведя анализ названия газеты ответчика и товарного знака "Аргументы и факты" истца, также не усмотрело сходства до степени смешения словесного обозначения "Аргументы i время" и названного товарного знака.

В отношении общеизвестного товарного знака "Аргументы и факты" (свидетельство на общеизвестный товарный знак от 11.09.2006 N 58 (с 31.12.1990)), апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19.1 Закона о товарных знаках (в настоящее время - статья 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации) общеизвестным в Российской Федерации может быть признан товарный знак, который в результате его интенсивного использования стал широко известен среди потребителей в отношении товаров определенного лица.

Факт регистрация общеизвестного товарного знака "Аргументы и факты" со всей очевидностью говорит о том, что именно выражение "аргументы и факты", а не его отдельные элементы, широко известно среди покупателей и подписчиков периодических печатных изданий и связывается ими с истцом.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что само по себе слово "аргументы", являясь не зарегистрированным в качестве общеизвестного товарного знака, неразрывно ассоциируется у потребителей с истцом исходя только из одного факта включения его в название какой-то газеты.

Ответчик общеизвестный товарный знак истца не использовал.

Обозначение же "Аргументы i время" по приведенным выше основаниям, изложенным применительно к товарному знаку по свидетельству от 27.05.1991 N 96165 с приоритетом от 26.09.1990, не может быть признано сходным до степени смешения с общеизвестным товарным знаком истца.

В отношении столкновения товарного знака истца "Аргументы и время" (свидетельство от 07.06.2006 N 308104 с приоритетом от 08.02.2006) и названия газеты ответчика "Аргументы i время" суд первой инстанции правильно со ссылкой на Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания указал на сходство товарного знака и обозначения по фонетическому и семантическому признакам.

Однако, признавая использование ответчиком выражения "Аргументы i время" нарушением исключительного права истца, Арбитражный суд города Москвы не учел следующее.

До даты подачи истцом заявки на регистрацию товарного знака "Аргументы и время" (заявка подана 08.02.2006) ответчик в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ), зарегистрировал газету "Аргументы и время", получив 28.12.2005 соответствующее свидетельство серии ПИ N ФС77-22844, выданное Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия.

При этом на момент подачи заявления на регистрацию газеты "Аргументы и время" не было зарегистрировано какой-либо иной газеты с таким названием, в связи с чем указанным государственным органом и была произведена регистрация этого периодического печатного издания.

Статьей 8 Закона о СМИ установлено, что учредитель сохраняет за собой право приступить к производству продукции средства массовой информации в течение одного года со дня выдачи свидетельства о регистрации. В случае пропуска этого срока свидетельство о регистрации средства массовой информации признается недействительным.

Истец приступил к изданию газеты "Аргументы i время" в установленный Законом срок (первый выпуск вышел в свет 11 мая 2006 года, последний - 9 августа 2006 года).

Согласно статье 2 Закона о СМИ под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название.

Статья 13 указанного Закона вводит прямой запрет на регистрацию средств массовой информации в том случае, если регистрирующим органом ранее зарегистрировано средство массовой информации с теми же названием и формой распространения массовой информации.

Каждый выпуск периодического печатного издания должен содержать сведения о названии издания (статья 27 Закона о СМИ).

Анализ приведенных выше норм свидетельствует о том, что название газеты, как одного из средств массовой информации, является одним из ее признаков, отличительным свойством, а следовательно, и средством индивидуализации.

По смыслу статей 10, 20 Закона о СМИ право на название средства массовой информации возникает после проведения регистрационных процедур уполномоченным органом государственной власти и обладает им лицо, учредившее средство массовой информации именно с таким названием и получившее соответствующее свидетельство, а порядок передачи и (или) сохранения права на название при смене учредителя, изменении состава соучредителей, прекращении деятельности средства массовой информации, ликвидации или реорганизации редакции, изменении ее организационно-правовой формы регулируется уставом редакции средствам массовой информации.

Таким образом, в силу приведенных выше норм Закона о СМИ право на название периодического печатного издания является исключительным правом индивидуализации средства массовой информации, которое наравне с другими исключительными правами также подлежит защите.

Исключительное право ответчика на название газеты "Аргументы i время" возникло ранее исключительного права истца на товарный знак "Аргументы и время", а потому издание и распространение газеты ответчиком нельзя рассматривать как нарушение права истца.

Более того, апелляционным судом установлено, что в спорный период (май - август 2006 года), равно как, и вплоть до подачи иска истец вообще не выпускал какие-либо периодические печатные издания или однородные с ними товары, маркируемые товарным знаком "Аргументы и время", а значит, смешение товаров или введение в заблуждение потребителей не могло иметь места.

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной Союзом ССР 19.09.1968, участники конвенции обязаны обеспечить эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, актом которой считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В случае несоблюдения указанных выше требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Материалами дела подтверждено, что ответчик с 10.08.2006 изменил название своей газеты на новое - "Аргументы неделi", а истец в период со дня подачи заявки на регистрацию товарного знака "Аргументы и время" и до дня подачи иска вообще не выпускал периодические печатные издания с наименованием "Аргументы и время".

Таким образом, ответчик своими действиями не причинял и не мог причинить вреда истцу.

Действия истца, осуществляющего хозяйственную деятельность в том же сегменте рынка, что и ответчик, не издававшего газет с названием "Аргументы и время", и тем не менее требующего выплаты компенсации, признания в судебном порядке истца, выпускавшего только три месяца газету "Аргументы i время", исключительное право на название которой возникло у ответчика ранее исключительного права истца на товарный знак "Аргументы и время", следует признать противоречащими честным обычаям в издательских делах, направленными на ограничение конкуренции, злоупотреблением правом, что исключает возможность судебной защиты и удовлетворения иска на основании статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2008 по делу N А40-68483/07-51-459 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ" в пользу закрытого акционерного общества "СВР - Медиа" 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СВР - Медиа" из федерального бюджета 1 750 рублей излишне уплаченной госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.04.2008 N 262.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева В.Р. Валиев