Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-5327/2008

город Москва

N А40-58866/07-32-40

26 мая 2008 г.

N 09АП-5327/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Солоповой А. А., Разумова И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2008 г.

по делу N А40-58866/07-32-40,

принятое судьей Куклиной Л. А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

3-е лицо - Акционерное общество "Казакстан темiр жолы"

о взыскании 996 351 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: Борисов Ю. К. по доверенности N 33 от 14.11.2005 г.

от ответчика: Балышкина Н. И. по доверенности N 123-Д от 19.02.2007 г., Попова И. А. по доверенности NНЮ-3-15/985 от 14.01.2008 г.

В судебное заседание не явились: 3-е лицо - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" (далее - ООО "Камышинский хлопчатобумажный комбинат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") суммы 996 351 руб.75 коп., составляющей ущерб, причиненный повреждением груза в процессе его перевозки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2008 года по делу N А40-58866/07-32-40 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.

Истец также утверждает, что доказательства наличия причиненного ответчиком ущерба представлены истцом в полном объеме, а вина ответчика в повреждении груза материалами дела доказана.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, заявив о рассмотрении дела без его участия.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены либо изменения судебного акта.

Установлено, что 18.08.2006 г. в вагоне N 24089377 со станции Акалтын Узбекской железной дороги грузоотправителем - СП ОАО "Акалтынская БХП" в адрес грузополучателя - ООО "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" (ст. Камышин Приволжской железной дороги) по железнодорожной накладной N УТИ 211652 отправлен груз - хлопковое волокно весом 46813,9 кг в количестве 215 кип.

В пути следования на территории Республики Казахстан произошло возгорание груза. В этой связи 29.08.2006 г. на станции Сазан Курак Казахской железной дорогой был составлен коммерческий акт N 711792, которым было зафиксировано, что весь груз в процессе тушения пожара загрязнен и подмочен.

После тушения пожара груз был перегружен в вагон N 24578627.

При получении груза грузополучателем 13.10.2006 г. станцией назначения составлен коммерческий акт N В 516023/03, из содержания которого следует, что весь поступивший груз подмочен, сильно загрязнен, имеет характерный запах гари, сырости и прелости. Груз предъявлен к экспертизе.

Согласно акта экспертизы N 140.02.00582 от 16.10.2006 г. весь груз хлопкового волокна, поступивший вагоном N 24578627 в адрес ООО "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" в количестве 215 кип весом 46813, 9 кг для переработки не пригоден.

25.12.2006 г. данный груз был уничтожен путем его утилизации.

Истец утверждает, что в результате повреждения груза ему был причинен ущерб в размере, составляющем стоимость груза, - 996 351 руб. 75 коп. и настаивает на его принудительном взыскании с перевозчика в лице ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу от отсутствии вины перевозчика в повреждении груза, и доказательств наличия ущерба у истца, вследствие чего в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела.

Так, в соответствии с п.п. 2, 3, 4, 12 параграфа 3 ст. 23 СМГС железная дорога освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза, уменьшение массы, повреждение, порчу или снижение по другим причинам качества груза, принятого к перевозке, если полная или частичная утрата, уменьшение массы, повреждение, порча или снижение качества груза по другим причинам произошли: вследствие ненадлежащего качества груза, тары и упаковки при приеме его к перевозке на станции отправления или вследствие особых естественных и физических свойств груза, тары и упаковки, вызвавших самовозгорание; по вине отправителя или получателя; по причинам, связанным с погрузкой или выгрузкой груза, если погрузка и выгрузка производились грузоотправителем или грузополучателем; вследствие того, что отправитель произвел погрузку груза в не пригодный для перевозки данного груза вагон или контейнер, хотя эту непригодность он должен был определить в соответствии с параграфом 4 ст.9 или параграфом 11 Приложения 8 при проверке состояния контейнера по его виду, при этом указанной статьей СМГС предусмотрено, что если по обстоятельствам дела окажется, что полная или частичная утрата, недостача массы, повреждение порча или снижение качества груза по другим причинам могли произойти вследствие обстоятельств, изложенных в п. 2, 4 -13 параграфа 3 настоящей статьи, то считается, что ущерб произошел вследствие этих обстоятельств, пока отправитель или получатель не докажет обратного.

Как видно из материалов дела, спорный груз следовал под охраной и его возгорание произошло в вагоне, прибывшем за исправными пломбами грузоотправителя, что исключает доступ к грузу в пути следования.

Из содержания железнодорожной накладной N УТИ 211652 усматривается, что груз является легковоспламеняющимся (опасным), требующим оборудования вагона в порядке, предусмотренном Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам.

Пунктом 2.1.20 Правил предусмотрено, что пригодность всех вагонов и контейнеров в коммерческом отношении определяется грузоотправителем, который обязан отказаться от погрузки груза в вагон, состояние которого может повлечь за собой его возгорание при перевозке. Обязанность проверки железной дорогой вагона в коммерческом отношении предусмотрена только в тех случаях, когда погрузка осуществляется силами и средствами железной дороги.

Поскольку погрузка спорного груза осуществлялась грузоотправителем и последний от погрузки груза в вагон не отказался, судебная коллегия считает обоснованным и принимает довод ОАО "РЖД" о том, что грузоотправитель признал вагон, поданный под погрузку, исправным для перевозки.

Как следует из содержания коммерческого акта N 711792, составленном на станции Сазан Курак Казахской железной дорогой, кипы хлопкового волокна были погружены грузоотправителем неравномерно, места соединения поясов большинства кип не заправлены за пояс, количество обвязочных поясов 9-11, материал обвязочных поясов - металлическая проволока, погрузка кип высокая, кипы в 5 ярусе соприкасаются проволочными поясами к металлическому потолку вагона без деревянной обшивки.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении грузоотправителем при погрузке хлопкового волокна ГОСТа 3152-79, содержащего требования к упаковке хлопка.

Согласно акта служебного расследования пожара, составленного на станции Атырау АО "Казакстан темiр жолы" 29.08.2006 г., причиной пожара послужило трение обвязочных поясов в результате нарушения грузоотправителем п. 2.1.20 главы 2 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, а также в результате нарушения грузоотправителем схемы погрузки кип хлопко-волокна и не оборудования вагона под перевозку опасных грузов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанный акт составлен без участия отправителя и получателя груза, вследствие чего не может являться надлежащим доказательством по делу, судебной коллегией не принимается, поскольку в служебном расследовании принимали участие начальник Атырауского отряда противопожарной службы ОППС, следователь СО ЛОВД на станции Атырау, коммерческий ревизор Западного региона по Атыраускому участку, являющиеся незаинтересованными лицами, что позволяет считать данный акт допустимым доказательством по настоящему делу.

То обстоятельство, что в акте служебного расследования имеется отметка о том, что вагон в коммерческом и противопожарном отношении не подготовлен, не свидетельствует о наличии вины перевозчика в повреждении груза, поскольку погрузка производилась отправителем, последний обязан был установить пригодность вагона для перевозки спорного груза и несет ответственность за все последствия неудовлетворительной погрузки (параграф 4 ст. 9 СМГС).

Указанные выше обстоятельства правомерно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для вывода об отсутствии вины перевозчика в повреждении груза, принятого к перевозке.

Более того, в процессе судебного разбирательства было установлено, что ООО "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" является получателем груза. Собственником и покупателем хлопкового волокна является ООО "Кинтекс" на основании контракта N КАМ-01/06 от 17.01.2006 г.

Заключение истцом 24.08.2008 г. с ООО "Кинтекс" соглашения об уступке прав требования, связанных с недостачей и повреждением груза к перевозчику, не может свидетельствовать о причинении ущерба повреждением груза истцу - ООО "Камышинский хлопчатобумажный комбинат", тогда как, с учетом предмета и основания заявленного иска, факт причинения ущерба истцу является необходимым условием для привлечения перевозчика к ответственности за повреждение груза.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии с параграфом 1 ст.31 СМГС претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки, а также требования и иски железных дорог к отправителям и получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение 9 месяцев со дня выдачи груза получателю.

Приостановление сроков исковой давности предусмотрено в параграфе 7 ст. 29 СМГС; в частности, если железная дорога возвратит претендателю неполное или неправильное заявление позже 15-дневного срока, то течение срока давности приостанавливается со следующего для после истечение этого срока до дня получения претендателями такого неполного или неправильного заявления о претензии.

Как видно из материалов дела, истец 02.02.2007 г. заявил претензию Приволжской железной дороге (т.1 л.д. 33), которая была возвращена истцу 28.02.2007 г., о чем свидетельствует входящий штамп на ответе дороги (т.1 л.д. 35), при этом ссылка ответчика о получении истцом ответа на претензию 09.02.2007 г. документально не подтверждена, вследствие чего судом не принимается.

Следовательно, срок с 17 по 28 февраля (12 дней) в срок исковой давности не включается.

С учетом даты предъявления претензии Московской железной дороге и ответа последней на претензию, срок исковой давности истекал 31.10.2007 г., а с учетом указанных выше 12 дней, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности - 12.11.2007 г.

Между тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, вследствие чего основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2008 года по делу N А40-58866/07-32-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.В. Разумов А. А. Солопова