Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 09АП-5725/2008

г. Москва

02 июня 2008 г.

N 09АП-5725/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания "Красные ворота"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2008,

принятое судьей Городилиной Т.В.

по делу N А40-38891/07-91-361

по иску ЗАО "Компания "Красные ворота"

к ГУП города Москвы ДЕЗ Пресненского района, ООО "Компания ЭЖНФ"

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Управление федеральной регистрационной службы по Москве

о выселении

при участии:

от истца: Воропаева М.Л. по доверенности от 15.01.2008, Меркулов Р.Е. по доверенности от 17.12.2007

от ответчиков: ГУП города Москвы ДЕЗ Пресненского района - Балакирева Д.Ю. по доверенности от 05.02.2008 N 31; ООО "Компания ЭЖНФ" - неявка, извещено

от третьих лиц: Департамент имущества города Москвы - Савельева А.А. по доверенности от 28.12.2007 N Д-07/4567; Управление федеральной регистрационной службы по Москве - неявка, извещена

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Компания "Красные ворота" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию (ГУП) города Москвы ДЕЗ Пресненского района о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 226 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Большой Козихинский переулок, д. 8.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 301, 305, 606, 607, 611, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы (далее ДИгМ), Управление федеральной регистрационной службы по Москве.

Определением от 20.11.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Компания ЭЖНФ".

Определением от 27.02.2008 удовлетворено ходатайство истца и принято к производству исковое заявление о возмещении убытков в размере 498 838 руб. 50 коп., состоящих из стоимости арендной платы за период с сентября 2007 года по январь 2008 года по договору аренды от 22.05.2007 N 1-378/06 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.04.2008 ООО "Компания ЭЖНФ" выселено из нежилого помещения общей площадью 226 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Большой Козихинский переулок, д. 8.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 301, 305, 309, 310, 606, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Компания ЭЖНФ" занимает спорное нежилое помещение без правоустанавливающих документов. Суд отказал в удовлетворении исковых требований о выселении ГУП города Москвы ДЕЗ Пресненского района из спорных помещений, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт занятия ГУП спорных помещений. Суд признал исковые требования в части взыскания убытков необоснованными, поскольку в соответствии со статьями 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в ДИгМ с требованием об уменьшении размера арендной платы либо произвести зачет излишне уплаченных сумм.

Не согласившись с решением от 02.04.2008, ЗАО "Компания "Красные ворота" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ГУП города Москвы ДЕЗ Пресненского района возражал против удовлетворения жалобы. Представитель ДИгМ оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

ООО "Компания ЭЖНФ", Управление федеральной регистрационной службы по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке частей 3, 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В обоснование исковых требований ЗАО "Компания "Красные ворота" ссылается на то, что между ДИгМ (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор от 30.03.2006 N 1-378/06 аренды нежилого помещения общей площадью 226 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Большой Козихинский переулок, д. 8, сроком действия с 28.07.2005 по 27.07.2010, прошел государственную регистрацию. ДИгМ в порядке статей 611, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнил свои обязательства. Однако ответчики игнорируют требования истца об освобождении помещений.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 30.03.2006 N 1-378/06 заключен на основании распоряжения ДИгМ от 28.07.2005 N 2029-р.

В пункте 1.1 указанного распоряжения указано о передаче истцу спорных помещений в аренду на 5 лет после выполнения пункта 3.3 распоряжения.

Согласно пункту 3.3 распоряжения истец обязан перебазировать размещенный в нежилых помещениях (пункт 1) диспетчерский пульт ГУП города Москвы ДЕЗ Пресненского района за счет собственных средств.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец выполнил условия пункта 3.3 распоряжения ДИгМ от 28.07.2005 N 2029-р.

Кроме того, из последнего Акта проверки спорных помещений от 17.12.2007, подписанного сотрудниками и представителем истца следует, что ГУП города Москвы ДЕЗ Пресненского района не занимает спорные помещения.

В этой связи суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части выселения ГУП города Москвы ДЕЗ Пресненского района из спорных помещений.

В вышеупомянутом Акте от 17.12.2007 также указано на то, что спорное помещение "фактически занято неизвестными лицами в составе 5 человек, представившимися сотрудниками:

- ГУ ИС "Пресненского района" - Николаева Светлана Павловна,

- Фирма "Родон" - Евгений Изотов (охранник),

- представитель фирмы "ЭЖНФ" - не представился,

- представитель фирмы "ЭЖНФ" - Александр Александрович,

- представитель фирмы "МосОТИС" - не представился" (т.1, л.д. 109).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении имущества ООО "Компания ЭЖНФ" в спорных помещениях, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о выселении данного общества из спорных помещений.

Нахождение в спорных помещениях на момент проверки двух человек, из которых один не представился, а другого зовут Александр Александрович, не подтверждает факт использования ООО "Компания ЭЖНФ" спорных помещений. Кроме того, в Акте от 17.12.2007 указана фирма "ЭЖНФ", а исковые требования заявлены к ООО "Компания ЭЖНФ".

При таких обстоятельствах решение от 02.04.2008 в части выселения ООО "Компания ЭЖНФ" из нежилого помещения общей площадью 226 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Большой Козихинский переулок, д. 8 подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в размере 498 838 руб. 50 коп., истец ссылается на то, что им уплачены арендные платежи за период с сентября 2007 года по январь 2008 года по договору аренды от 30.03.2006 N 1-378/06.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину.

Поскольку из материалов дела следует, что истец не доказал причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчиков и учитывая основания, послужившие для отказа в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из спорных помещений, то суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требования о взыскании убытков.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2008 по делу N А40-38891/07-91-367 отменить в части удовлетворения исковых требований о выселении ООО "Компания ЭЖНФ" из нежилого помещения площадью 226, кв.м., расположенного по адресу: Москва, Большой Козихинский переулок, д. 8. В удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков