Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 09АП-5065/2008

г. Москва

Дело N А40-65392/07-53-621

"02" июня 2008 г.

N 09АП-5065/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей В.А. Веденовой, С.Е. Колыванцева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Рабо Инвест", ООО "Дабл.Ю.Джей Сансид"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008 года

по делу А40-65392/07-53-621, принятое судьёй Терно С.Б.

по иску ООО "Рабо Инвест",

к ООО "Дабл.Ю.Джей Сансид"

о взыскании 14.256.326 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вильтер И.М. дов. от 13.12.2007 года, N 0206, Латышенко А.А. дов. от 13.12.2007 года N 0207

от ответчика: Либ Ф.Г. по дов. от 04.02.2008 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рабо Инвест", обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Дабл.Ю.Джей Сансид" суммы неустойки по агентскому договору N 3361 от 17.08.2004 года, эквивалентной 582.176,01 долларам США по курсу ЗАО "Коммерцбанк (Евразия)" на дату исполнения решения суда, начисленной за период с 21.12.2004 года по 14.10.2005 года.

Решением суда от 02.04.2008 по делу N А40-65392/07-53-621 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Дабл.Ю.Джей Сансид" сумма неустойки в рублях, эквивалентная 291.088 долларов США по курсу ЗАО "Коммерцбанк (Евразия)" на дату ее оплаты, в остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из обоснованности заявленных требований по п. 3.2 Договора, применил ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом неустойка не является явно несоразмерной, что размер неустойки соответствует рыночной стоимости использования денежных средств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в иске отказать. Указал, что суд неправильно истолковал п.3.2 агентского договора, что установленная в указанном пункте неустойка в том случае, когда товар по ордеру не приобретался, применяться не должна. Кроме того, считает, что договор, на основании которого истец требует взыскания неустойки, является мнимой сделкой.

На апелляционную жалобу ответчика истец направил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании, просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

На апелляционную жалобу истца ответчик направил отзыв, считает доводы жалобы необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, в иске отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2004 года между истцом и ответчиком был заключен Агентский договор N 3361, в соответствии с которым ответчик (агент) принял на себя обязательство совершать от имени и за счет истца (принципала) все необходимые действия по приобретению, доставке, разгрузке и реализации товара. Каждая конкретная партия товара должна была закупаться и доставляться ответчиком на основании ордера принципала.

В соответствии с п. 3.21 договора ответчик (агент) принял на себя обязательство возвращать истцу предоставленные им денежные средства, не использованные в соответствии с поручением, и оплачивать неустойку, начисляемую на неиспользованную и не возвращенную сумму.

Истец для исполнения Ордера N 2 от 21.12.2004 года перечислил ответчику по платежному поручению N 148 5.012.040,67 долларов США (140.487.500 рублей).

Ответчик поручение принципала (истца) не исполнил, товар не закупил, полученные денежные средства возвратил по платежным поручениям N 148 от 21.12.2004 года, N 149 от 22.12.2004 года, N 243 от 31.05.2005 года, N 272 от 28.06.2005 года, N 2274 от 29.06.2005 года, N 97 от 29.06.2005 года, N 242 от 29.06.2005 года, N 319 от 27.07.2005 года, N 371 от 30.08.2005 года, N 433 от 26.09.2005 года, N 515 от 14.102005 года, N 516 от 14.10.2005 года.

Истец, заявляя исковые требования, считает, что поскольку ответчик поручение истца по ордеру N 2 не исполнил, а полученные по нему денежные средства вернул в полном объеме только 14.10.2005 года, то он обязан уплатить истцу неустойку в соответствии с п. 3.21 Агентского договора.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, удовлетворил их на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Апелляционный суд считает указанный вывод ошибочным.

Договорная неустойка в силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ предполагает ответственность сторон за неисполнение договорных обязательств.

По агентскому договору ответчик принял обязательства совершить от имени принципала все необходимые юридические и иные действия по приобретению, доставке, разгрузке, реализации товара в соответствии с условиями договора и ордером принципала (п.п.2-1-2.4 Договора), в котором определяются основные условия приобретения и доставки каждой "партии" товара (п.3.1 Договора).

П.3.9 Агентского договора и п. 5 Приложения N 1 предусмотрено перечисление принципалом (истцом) авансовых платежей ответчику в суммах, указанных в ордерах принципала.

Согласно п. 3.11 договора агент не вправе без согласия принципала распоряжаться перечисленными ему принципалом денежными средствами иначе, чем для покрытия своих расходов по оплате товара, приобретенного у поставщика на условиях агентского договора и соответствующего ордера принципала.

Таким образом, по агентскому договору ответчик принял обязательство как по приобретению товара в количестве, указанном в ордере принципала, так и по доставке, разгрузке и в установленных договором случаях - реализации товара.

В п. 3.21 Договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по приобретению товара, в указанном в ордере принципала количестве: в случае, если "агент" приобрел "товар" в меньшем количестве, чем указано в соответствующем "ордере принципала", "агент" обязуется вернуть "принципалу" излишне предоставленные "принципалом" денежные средства и выплатить неустойку в размере 0,05% от этой суммы за каждый день временного периода от даты получения "первоначального платежа" и до даты возврата излишне предоставленных "принципалом" денежных средств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Пунктом 3.21 предусмотрена ответственность ответчика "за ненадлежащее исполнение обязательств по приобретению товара". Таким образом, исходя из буквального толкования указанного пункта, следует, что договорная ответственность в виде начисления неустойки предусмотрена исключительно за ненадлежащее исполнение агентом обязательств в части количества подлежащего приобретению товара.

Учитывая, что в обязанность ответчика входит не только приобретение товара (исходя из общего смысла договора), ответственность за полное неисполнение обязательств по приобретению товара, как и иных обязательств (доставка, разгрузка, реализация), указанным пунктом не регламентируется.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик не исполнил обязательств по приобретению товара на условиях и в количестве, предусмотренном ордером принципала N 2 от 21.12.2004 года.

Поскольку ответственность, предусмотренная п. 3.21 договора, распространяется на случаи, когда исполнение обязательств по приобретению имело место, но товар был приобретен в меньшем количестве, следовательно, отсутствуют основания для применения указанного пункта к спорным правоотношениям сторон по неисполнению обязательств по приобретению товара по Ордеру принципала N 2 от 21.12.2004.

В случае неисполнения агентом обязательств, в том числе по приобретению, доставке, разгрузки или реализации товара, подлежит применению п. 7.1 и 7.3 Договора. Согласно п. 7.1, если иное не установлено договором, стороны настоящего договора несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей по нему в соответствии с российским законодательством. Согласно п. 7.3 договора, в случае нарушения агентом сроков поставки товара, предусмотренных настоящим договором, за исключением указанных в п. 3.21, агент несет ответственность в виде неустойки в размере 0,05 % от стоимости недопоставленного товара, рассчитанной исходя из цены реализации, указанной в соответствующем ордере принципала, при условии отсутствия вины принципала в такой просрочке агента, но не более 10 % от стоимости недопоставленного товара. Неустойка уплачивается за каждый день просрочки.

Довод истца о том, что ответчиком ответственность по п. 3.2 договора признана письмами и тем фактом, что ответчиком перечислены денежные средства в большем объеме, апелляционным судом не признается, поскольку письма свидетельствуют только о признании долга, а в платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано "оплата по агентскому договору".

Несостоятельным признается довод ответчика о том, что договор является мнимой сделкой.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Действия сторон, связанные с заключением и исполнением агентского договора, направлены на достижение определенного результата. Тот факт, что одновременно с агентским договором был заключен договор купли-продажи, не свидетельствует о правомерности довода ответчика о мнимости агентского договора из-за отсутствия создать соответствующие агентскому договору правовые последствия. В соответствии с условиями договора N 3558 от 21.12.2004 ответчик (покупатель) обязался не позднее 28.02.2005 приобрести у истца (продавца) товар, а продавец поставить товар. Поскольку п.п. 1.1, 2.4, 3.23-3.27 агентского договора на агента помимо обязанности приобрести и передать истцу товар, возложена обязанность при наличии дополнительного поручения истца реализовать товар третьим лицам, а в случае невозможности реализации товара третьим лицам - выкупить товар у истца, то договор N 3558 от 21.12.2004 является договором обратного выкупа в будущем аналогичного товара и в том же количестве, что оговорено сторонами в ордере принципала N 2 от 21.02.2004. Вместе с тем, в соответствии с п. 2.3 договора N 3558 от 21.12.2004 истец (продавец) в праве как по согласованию с ответчиком (покупателем), так и по своему усмотрению освободить покупателя от обязанности приобрести товар полностью или частично. Агентский договор сторонами исполнялся, что подтверждается перечислением денежных средств ответчику по ордеру принципала N 2 от 21.12.2004 и исполнением сторонами ордера принципала N 1 от 17.08.2004, заключенного в рамках исполнения агентского договора. При указанных обстоятельствах, заключенный между сторонами агентский договор N 3361 от 17.08.2004, как правильно указал суд первой инстанции, не обладает признаками мнимой сделки.

На основании изложенного, поскольку исковые требования подлежат отклонению, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2008 года по делу N А40-65392/07-53-621 отменить.

В иске ООО "Рабо Инвест" к ООО "Дабл.Ю.Джей Сансид" о взыскании 14.256.326 руб. 13 коп. отказать.

Взыскать с ООО "Рабо Инвест" в пользу ООО "Дабл.Ю.Джей Сансид" 1.000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова С.Е. Колыванцев