Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 09АП-5571/2008

г. Москва

Дело N А40-658/08-8-18

"28" мая 2008 г.

N 09АП-5571/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Солоповой А.А., Разумова И.В

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2008 года

по делу N А40-658/08-8-18,

принятое судьей Петелиной О. Я.

по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 18 149 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Акулич А.И. (доверенность N 139 от 01.02.2008г.)

В судебное заседание не явились: истец - извещен.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") суммы 18 149 руб. 14 коп., составляющей сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2008 г. по делу N А40-658/08-8-18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что срок исковой давности по заявленному иску им не пропущен, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены судебного акта.

Установлено, что 27 сентября 2005 года в 12 час. 45 мин. в городе Москве по улице Обручева, около д. 41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак Р 009 СЕ 97 и автомобиля "Ниссан" регистрационный знак Н 920 МС 90.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ВАЗ-21120 причинены механические повреждения, что подтверждается в справками ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы, оформленными по форме "приложение N 31" от 01.10.2005 г.и по форме "приложение N 12" от 27.09.2005 г., протоколом об административном правонарушении от 27.09.2005 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2005 г.

Размер ущерба, причиненный автомобилю, согласно отчета N 7293 от 10 октября 2005 г., составляет сумму 18 149 руб. 14 коп.

Как видно из материалов дела, автомашина ВАЗ-21120 застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС" (полис по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) N 10570/50-1148292 от 03.07.2005 г.)

Страховое возмещение страхователю выплачено истцом 26.11.2006 г., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N М000025250.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании указанной нормы права истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении причиненного ущерба к ответчику, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - водителя, управлявшего автомобилем "Ниссан", застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем в процессе судебного разбирательства было заявлено ответчиком.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.

Так, в соответствии со ст.ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в редакции до 05.11.2007 г.) иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет, при этом в силу правил, установленных ст. 200 п. 2 ГК РФ, течение срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из имущественного страхования, начинается со дня наступления страхового случая.

В соответствии с Федеральным законом от 04.11.2007 N 251-ФЗ "О внесении изменений в статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 2 названного Закона трехгодичный срок исковой давности применим к требованиям, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного Закона.

Как видно из материалов дела, страховой случай произошел 27 сентября 2005 г., следовательно, срок исковой давности истек 27 сентября 2007 г., то есть к моменту принятия Федерального закона от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ, тогда как ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 25 декабря 2007 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба за счет ЗАО "Страховая группа "УралСиб" истцом пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269 п. 1, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2008 г. по делу N А40-658/08-8-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Н. Барановская

Судьи

А.А. Солопова И.В. Разумов.