Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 09АП-2690/2008

г. Москва

Дело N А40-46122/07-45-385

"02" июня 2008 г.

N 09АП-2690/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московские дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2008г.

по делу N А40-46122/07-45-385, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску ООО Производственная фирма "Атлантик"

к ОАО "Московские дороги"

третьи лица - ООО "КонверсСтрой", ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой" (Центр "МИКЦ")

о взыскании 829.068,28 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенов В.А. дов. б/н от 15.10.2007г.

от ООО "Базис Авто" (правопреемник): Семенов В.А. дов. N 01 от 26.03.2008г.

от ответчика: Кульпанович Д.В. дов. от 11 сентября 2007 г.

от третьего лица ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой" (Центр "МИКЦ"): Семенов А.В. дов. N 2 от 25.01.2008г.

от третьего лица ООО "КонверсСтрой": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственная фирма "Атлантик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московские дороги" о взыскании 829.068,28 руб., в том числе 675.412 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ, 153.656 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2005 г. по 01.08.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2008г. с ОАО "Московские дороги" в пользу ООО Производственная фирма "Атлантик" взыскано 675.412,05 руб. неосновательного обогащения, 13.254,12 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика, выполнявшего функции заказчика строительства, имеет место неосновательное обогащение.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод относительно того, что выполнение работ по кровле, указанных в акте N 9 от 30.09.04г. (формы КС-2) сданных ООО "Конверсстрой", обсуждались в гарантийном письме от 02.11.04г. и их стоимость является предметом спора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, ООО "Базис Авто", ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой" (Центр "МИКЦ") в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца ООО Производственная фирма "Атлантик" на ООО "Базис Авто".

В материалы дела представлен заключенный между ООО Производственная фирма "Атлантик" и ООО "Базис Авто" договор N 01 от 26.03.207г. переуступки права требования долга по обязательствам и правам (т.4 л.д. 3-4), изложенным в гарантийном письме ОАО "Московские дороги" N 767 от 02.11.04г.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представитель третьего лица ООО "КонверсСтрой" в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела следует, истец в обоснование иска ссылается на то, что в течение 2004 -2005 гг. в качестве субподрядчика производил строительно - монтажные, в том числе кровельные, работы по возведению цеха неавтоклавных бетонов территории Московского института теплотехники по адресу: г. Москва, Березовая аллея, 10, ФГУП "Московский институт теплотехники" (далее - Объект). Заказчиком выступало ОАО "Московские дороги". В качестве генподрядчиков, подрядчиков попеременно выступали различные организации: ООО "М-строй ИГ", ООО "КонверсСтрой", ООО "Вымпел СТ", ОАО "Корпорация "Монтажспецстрои" (Центр "МИКЦ").

В ноябре 2004 г. ответчик - ОАО "Московские дороги" (заказчик) обратилось к истцу - ООО ПФ "Атлантик" с гарантийным письмом N 767 от 02.11.2004 г. в котором гарантировало своевременную оплату работ по кровле в сумме 675.412,05 руб.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 16.10.2003г. N 1849-РП ОАО "Московские дороги" (ответчик) приняло незавершенное строительство по вышеуказанному объекту, согласно акту сверки затрат и передачи незавершенного строительства по состоянию на 01.05.2006г., функции заказчика считаются переданными ОАО "Московские дороги".

В один и тот же период в отношении Объекта существовало несколько подрядных договоров, в том числе: N Мд-08-04 от 26.02.3004г. между ответчиком - заказчиком и ООО "КонверсСтрой" - подрядчиком, N 7-2-1/4 от 19.03.2004г. между ООО "М-строй ИГ" - генподрядчиком и ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой" (Центр "МИКЦ") -подрядчиком, N 7-2-1/4 от 25.03.2004г. между ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой" (Центр "МИКЦ") - заказчиком и истцом - подрядчиком, N 1 от 30.08.2004г. между ООО "Вымпел-СТ" - генподрядчиком и истцом - подрядчиком.

Согласно представленным документам, конкретно в отношении кровельных работ на Объекте был заключен договор подряда N 7-2-1/8 от 30.06.2004г., в котором ООО "КонверсСтрой" - генподрядчик поручил, а ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой" (Центр "МИКЦ") - подрядчик взял на себя обязательство выполнить кровельные работы, с правом привлечения субподрядчиков.

Как усматривается из материалов дела, между истцом, ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой" (Центр "МИКЦ") и ответчиком для целей выполнения истцом именно кровельных работ было подписано Дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2004г. к договору N 7-2-1/4 от 25.03.2004г. с ответчиком

Истец предъявил настоящий иск в связи с тем, что ответчик своих обязанностей по оплате кровельных работ, предусмотренных гарантийным письмом N 767 от 02.11.2004 г. не выполнил.

Исходя из изложенного, суд считает, что на стороне ответчика, выполняющего функции заказчика по объекту незавершенного строительства, имеет место неосновательное обогащение, составляющее стоимость кровельных работ, фактически выполненных истцом.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению в части взыскания 675.412,05 руб. неосновательного обогащения, на основании ст.ст.1102, 1105 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика, выполнявшего функции заказчика строительства, имеет место неосновательное обогащение, является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком действительно отсутствуют, иск правомерно заявлен о взыскании стоимости кровельных работ как неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное или сбереженное имущество (неосновательного обогащение).

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод относительно того, что выполнение работ по кровле, указанных в акте N 9 от 30.09.04г. (формы КС-2) сданных ООО "Конверсстрой", обсуждались в гарантийном письме от 02.11.04г. и их стоимость является предметом спора, также не подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что согласно дополнительного соглашения N 1 от 2.07.2004г.(т.1 л.д.137) данные работы уже оплачены третьему лицу путем передачи векселя несостоятельна, поскольку из данного соглашения не усматривается за какие именно работы была произведена данная оплата при том, что гарантийное письмо датировано 2.11.2004г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Ходатайство истца о замене в порядке процессуального правопреемства ООО Производственная фирма "Атлантик" на ООО "Базис Авто" в связи с переуступкой права требования долга по обязательствам и правам, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.48,

176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ООО Производственная фирма "Атлантик" на правопреемника ООО "Базис Авто".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2008г. по делу N А40- 46122/07-45-385 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова