Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 09АП-3160/2008

г. Москва

Дело N А40-60860/07-117-364

03 июня 2008 г.

N 09АП-3162/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Крекотнева С.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П. и помощником судьи Расторгуевым Е.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЖДС-регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008 г.

по делу N А40-60860/07-117-364, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л.

по иску (заявлению) ООО "РЖДС-регион"

к ИФНС России N 43 по г.Москве

о признании недействительным решения и возмещении НДС.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Дендеберя В.В. паспорт 46 03 646587 выдан 18.10.2002 г. по доверенности от 25.10.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Авдеев Н.В. удостоверение УР N 399641 по доверенности N 9 от 28.12.2007 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "РЖДС-регион" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным Решения ИФНС России N 43 по г.Москве от 28.08.2007 года N 03-03/244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Решения ИФНС России N 43 по г.Москве от 28.08.2007 года N 03-03/244 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в размере 343 016 руб., а также об обязании инспекции возместить НДС в размере 343 016 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2008 года обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 28.08.07 года N 03-03/244 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в размере 343 016 руб., а также решения от 28.08.07 года N 03-03/244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требование общества в части обязания возместить НДС в размере 343 016 руб. путем зачета, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "РЖДС-регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления в части обязания возместить НДС в размере 343 016 руб. путем зачета, без рассмотрения.

ИФНС России N 43 по г.Москве представила письменные пояснения, в которых считает решение Арбитражного суда г.Москвы законным, а доводы налогоплательщика необоснованными.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частично отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права (п.1,4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 28.02.2007 года ООО "РЖДС-регион" представлена в ИФНС России N 43 по г.Москве уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, в которой отражены:

- общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога (код строки 210 Раздела 3) - 37 313 368 руб.;

- общая сумма НДС, подлежащая вычету (код строки 340 Раздела 3)-35 378 845 руб.;

- итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет (код строки 350 Раздела 3)- 1 934 523 руб.;

- налоговая база (код строки 020 Раздела 5 "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена") - 14 578 944 руб.;

- сумма налога, исчисленная к уменьшению (код строки 030 Раздела 5) - 2 339 429 руб.;

- сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета по данным налогоплательщика (код строки 050 Раздела 1) - 404 906 руб..

По результатам проведенной в период с 19.03.2007 года по 19.06.2007 года камеральной налоговой проверки ООО "РЖДС-регион" на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года и представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией принято Решение N 03-03/244 от 28.08.2007 года о привлечении ООО "РЖДС-регион" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 8 052 355 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 261 777 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Также принято Решение N 03-03/244 от 28.08.2007 года, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 404 906 руб. (т.1 л.д.34-102).

Принимая оспариваемые решения, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "РЖДС-регион" в нарушение п.4 ст.165 НК РФ не представлены документы, подтверждающие выполнение услуг по перевозке, в результате чего, в нарушение п.п.3 п.1 ст.164 НК РФ, необоснованно заявлена реализация услуг по перевозке экспортируемых товаров по договору N 37/12 от 04.05.2006 года; при подаче налоговой декларации за январь 2007 года, и заявлении оборота, облагаемого по налоговой ставке 0%, налогоплательщиком не соблюдены требования ст.ст.164, 165 НК РФ, поскольку в грузовых таможенных декларациях и товаросопроводительных документах, на момент их представления в налоговый орган, отсутствовали отметки пограничного таможенного органа, подтверждающие вывоз товара; в представленных в обоснование правомерности применения налоговых вычетов счетах-фактурах, в нарушение установленного порядка, отсутствовали сведения о грузополучателе, а также расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера.

Проанализировав собранные по делу доказательства, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, согласился с утверждением налогового органа о том, что заявителем неправомерно применена налоговая ставка 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в условиях экспорта, и неправомерно предъявлена к налоговому вычету сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт в размере 2 339 429 руб. (п.1 и 2 решения N 03-03/244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Как следует из материалов дела, 04.05.2006 года между ООО "РЖДС-регион", с одной стороны, и ТОО "TransLogistics", с другой стороны, заключен договор на поставку продукции N 37/12, по условиям которого ООО "РЖДС-регион" обязалось поставить ТОО "TransLogistics" запасные части к железнодорожному подвижному составу по номенклатуре, в количестве и сроки, указанные в приложениях, а ТОО "TransLogistics" обязалось оплатить и принять товар по количеству и качеству (т.1 л.д.115-118). При этом, согласно п.4.5 условия договора, грузополучателем по данному договору является покупатель: ТОО "TransLogistics" г.Караганда, а грузоотправителем ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (ООО "Промтрактор-Промлит") г.Чебоксары.

Выпуск товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта был осуществлен в период с 15.08.2006 года по 27.10.2006 года. За пределы таможенной территории Российской Федерации товар вывезен в период с 22.08.2006 года по 01.11.2006 года. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела копиями таможенных деклараций с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта (Чувашская таможня), и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (Курганская таможня).

Кроме того, фактический вывоз товаров в соответствии с ГТД N 10406030/150806/0002897, N 10406030/150806/0002896, N 10406030/160806/0002920, N 10406030/140906/0003393, N10406030/140906/0003394, N 10406030/150906/0003419, N 10406030/271006/0004024 подтвержден письмом Курганского железнодорожного таможенного поста исх N 29-07/2629 от 07.08.2007 года (т.2 л.д.8).

Как следует из пояснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции и подтверждается Актом N 03-03/244 камеральной налоговой проверки ООО "РЖДС-регион", обществом одновременно с представленной уточненной декларацией за январь 2007 года, в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.165 НК РФ, представлены документы, необходимые для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта (т.3 л.д.63-94).

Однако налоговый орган, сославшись на то, что обществом представлены: товарно-транспортные накладные N 921016 от 15.08.2006 года, N 921017 от 15.08.2006 года, N 921039 от 16.08.2006 года, N 922308 от 14.09.2006 года, N 922299 от 14.09.2006 года, N 922300 от 15.09.2006 года, N 923909 от 27.10.2006 года и железнодорожные накладные N Ч810958 от 15.08.2006 года, N Ч810959 от 15.08.2006 года, N Ч810960 от 16.08.2006 года, N Ч818655 от 14.09.2006 года, N Ч 818656 от 14.09.2006 года, N 818653 от 15.09.2006 года, N АА102918 от 27.10.2006 года; ГТД N 10406030/150806/0002897, N 10406030/150806/0002896, N 10406030/160806/0002920, N 10406030/140906/0003393, N10406030/140906/0003394, N 10406030/150906/0003419, N 10406030/271006/0004024 без соответствующих отметок пограничного таможенного органа, пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговой ставки 0% процентов по налогу на добавленную стоимость в условиях экспорта, привлек заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислил налог на добавленную стоимость.

Признавая позицию налогового органа в части неподтверждения налоговой ставки 0% и применения соответствующих последствий правомерной, суд первой инстанции исходил из того, что нулевая ставка применяется в конкретном налоговом периоде, отражается в соответствующей декларации и подтверждается документами, которые должны быть собраны к этому моменту. Заявителем нарушен, установленный ст.165 НК РФ 180-дневный срок, в течение которого должны быть собраны и представлены в налоговый орган соответствующие документы. ГТД с отметками "товар вывезен" представлены в налоговый орган за пределами 180-дневного срока с момента помещения товаров под таможенный режим экспорта и оформления соответствующих ГТД, через несколько месяцев после обращения за подтверждением нулевой ставки и лишь после выявления налоговым органом нарушения ст.165 НК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что получив акт проверки, налогоплательщик обратился в таможенные органы и получил 11.08.2007 года соответствующие копии ГТД с отметкой о вывозе товара, которые были представлены в налоговый орган с возражениями на акт проверки от 15.08.2007 года.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.07 года N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", законность решения налогового органа об отказе в возмещении НДС оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Поэтому правовое обоснование выводов суда первой инстанции о необоснованности заявленных в указанной части требований сделано без учета обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, без учета того, что налогоплательщиком на момент принятия решения факт экспорта товаров, получения экспортной выручки, приобретения экспортного товара у российских поставщиков, уплаты НДС российским поставщикам в цене товара, реализованного на экспорт, подтвержден документами, установленными ст.165 НК РФ.

Считая доводы налогоплательщика в данной части необоснованными, представитель налогового органа ссылался также на то, что в таможенных декларациях в графе 29 "Таможня на границе" указан таможенный пост ЖДПП "Троицк", однако на копиях таможенных деклараций и копиях товаросопроводительных документов вывоз товара за пределы Российской Федерации подтверждается отметками Курганской таможни.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку налогового органа на указанное обстоятельство, как на основание для признания применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в условиях экспорта неправомерной, поскольку указание в графе 29 ГТД в качестве таможни на границе т/п ЖДПП Троицк в данном случае факт экспорта не опровергает.

В соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 10.03.2006 года N 185 "О местах нахождения и регионах деятельности таможенных органов, расположенных в Уральском федеральном округе" ЖДПП Троицк (Челябинская таможня) и Курганская таможни (пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации) находятся в регионе деятельности Уральского таможенного управления.

Оценивая оспариваемые решения в части неподтверждения налоговой ставки 0 процентов и применения соответствующих последствий в виде взыскания штрафа и начисления недоимки, суд первой инстанции сослался на несоблюдение налогоплательщиком установленного НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС, представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Однако такая позиция суда ошибочна.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.07 года N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", в силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, не может рассматриваться как непредставление этих документов.

Как следует из материалов дела, заявителем в налоговый орган в полном объеме были представлены документы, необходимые для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в соответствии со ст.165 НК РФ. В данном случае имело место отсутствие на грузовых таможенных декларациях и товаросопроводительных документах отметок пограничного таможенного органа, подтверждающих вывоз товара.

При таких обстоятельствах следует признать, что налогоплательщиком соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и оснований для оставления заявления в части требования об обязании возместить НДС в размере 343 016 руб. путем зачета без рассмотрения, а также для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по данному эпизоду и доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 624 210 руб., не имелось.

Как следует из п.2.1 оспариваемого решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "РЖДС-регион" неправомерно предъявило к налоговому вычету за январь 2007 года сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную и уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, в размере 2 339 429 руб.. У общества отсутствует основание для принятия НДС к вычету, поскольку выставленные ООО "Промтрактор-Промлит" счета-фактуры оформлены в нарушение статей 169,172 НК РФ, Постановления Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.02.2004 года) "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", в графе "Грузополучатель и его адрес" строка 4 указано ТОО "TransLogistics" вместо ООО "РЖДС-регион".

Однако эти выводы налогового органа не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.

Как следует из п.4.5 условия договора на поставку продукции N 37/12 от 04.05.2006 года, грузополучателем по данному договору является покупатель: ТОО "TransLogistics" г.Караганда, а грузоотправителем ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (ООО "Промтрактор-Промлит") г.Чебоксары.

Поэтому при заполнении счетов-фактур по товарам (работам, услугам) в строке 4 "Грузополучатель и его адрес" правильно указано наименование непосредственного грузополучателя товара ТОО "TransLogistics" г.Караганда (т.2 л.д.1-7).

Налоговый орган также пришел к выводу о том, что общество за январь 2007 года неправомерно предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Цефей-плюс" (т.2 л.д.15-18) на общую сумму 3 743,30 руб., поскольку в счетах-фактурах в графе "К платежно-расчетному документу" отсутствует ссылка на платежно-расчетный документ при наличии авансовых платежей.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что указанные налоговым органом обстоятельства не являются основанием для отказа обществу в налоговом вычете.

Из материалов дела видно, что ООО "Цефей-плюс" оказывало ООО "РЖДС-регион" брокерские услуги по таможенному оформлению. В платежных поручениях (т.2 л.д.19-21), подтверждающих оплату услуг, выделен налог на добавленную стоимость.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ N 384-О от 02.10.2003 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Таким образом, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что счет-фактура N 00000224 от 16.08.2006 года (т.2 л.д.15) оплачена платежным поручением от 07.08.2006 года (т.2 л.д.19), счет-фактура N 00000261 от 14.09.2006 года и N 00000263 от 15.09.2006 года (т.2 л.д.16,17) оплачены платежным поручением от 13.09.2006 года (т.2 л.д.20), счет-фактура N 00000306 от 27.10.2006 года (т.2 л.д.18) оплачена платежным поручением от 25.10.2006 года (т.2 л.д.21), то есть в том же налоговом периоде, когда были оказаны услуги, в связи с чем перечисленные денежные средства не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей.

Первоначально, заявляя свои требования, общество указывало о наличии налоговых вычетов, составляющих суммы налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт (Раздел 5 налоговой декларации), которые включали суммы налога, уплаченные заявителем ООО "Промтрактор-Промлит" в составе цены услуг по транспортировке товаров, вывозимых за пределы Российской Федерации (ЖД тариф) в размере 61 889,76 руб.

Однако в суде первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, заявитель уточнил заявленные требования, согласившись с доводами налогового органа о том, что ООО "Промтрактор-Промлит" в нарушение п.1 п.п.2 ст.164 НК РФ выставило счета-фактуры: от 15.08.2006 года N 61/6570, от 15.08.2006 года N 61/6571, от 16.08.2006 года N 61/6610, от 14.09.2006 года N 61/7618, от 14.09.2006 года N 61/7616, от 15.09.2006 года N 61/7617, от 27.10.2006 года N 61/9279 (т.2 л.д.1-7) в части ж/д тарифа по ставке 18%, признав необоснованным предъявление налогового вычета на сумму 61 889,76 руб..

Таким образом, общество правомерно предъявило к налоговому вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 277 539,24 руб. (2 339 429,00 руб.- 61 889,76 руб.) и оснований для привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по данному эпизоду у налогового органа не имелось.

Как следует из п.3.1. вышеназванного решения налогового органа, ООО "РЖДС-регион" в нарушение статей 169,172 НК РФ, Постановления Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.02.2004 года) "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" неправомерно предъявило к налоговому вычету в январе 2007 года сумму налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО "Промтрактор-Промлит" (т.2 л.д.22-87)в размере 12 438 100 руб..

Суд первой инстанции, не исследовав доводы заявителя в этой части, согласился с позицией налогового органа о том, что ООО "РЖДС-регион" неправомерно предъявило к налоговому вычету суммы НДС, уплаченные поставщику ООО "Промтрактор-Промлит" согласно счетов-фактур, в которых отсутствуют сведения о грузополучателе, а также расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера. По утверждению налогового органа в представленных счетах - фактурах в графе Грузополучатель и его адрес должно быть указано ООО "РЖДС-регион", поскольку в представленном для камеральной налоговой проверке договоре N 20901088 от 03.06.2004 года, заключенном между ООО "Промтрактор-Промлит", с одной стороны, и ООО "РЖДС-регион", с другой стороны, на поставку продукции (т.3 л.д.53-55) отсутствуют сведения об иных получателях.

Вместе с тем арбитражный суд не учел, что согласно ст.509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Как следует из п.4.1- условий договора N 20901088 от 03.06.2004 года на поставку продукции, "заказчик" обязуется предоставлять "поставщику" для согласования ежемесячную заявку, с указанием номенклатуры, количества, сроков поставки, адресов Грузополучателей не позднее 10 (десятого) числа предшествующего месяца.

В счетах - фактурах, выставленных в адрес заявителя поставщиком ООО "Промтрактор-Промлит", в графе "Грузополучатель и его адрес" указаны грузополучатели в соответствии с разнарядкой ООО "РЖДС-регион" на отгрузку продукции в адрес филиалов ОАО "РЖД" на январь 2007 года поставщиком ООО "Промтрактор-Промлит". Реквизиты, указанные в счетах-фактурах и разнарядке, позволяют определить сторон по сделке, их местонахождение, наименование и объем поставляемой продукции (т.2 л.д.22-87, т.4 л.д.130-131).

Поэтому доводы налогового органа об отсутствии в счетах-фактурах сведений о грузополучателе, не основаны на имеющихся в деле материалах.

Пункты 5 и 6 ст.169 Налогового кодекса РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость. При этом из п.6 ст.169 Налогового кодекса РФ следует, что счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации, однако названная норма не содержит указания на расшифровку подписи лиц, подписавших счет-фактуру.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии в счетах-фактурах расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера также не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога.

В соответствии с п.2 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса РФ.

Как следует из Акта N 03-03/244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Камеральной налоговой проверки от 19.06.2007 года (т.3 л.д.63-94), в подтверждение отраженных в налоговой декларации налоговых вычетов по приобретенным и оплаченным товарно-материальным ценностям по поставщику ООО "Промтрактор-Промлит" общество представило: копии книги покупок и книги продаж за январь 2007 года, копии счетов-фактур, копии платежных поручений, выписки банка, счета, договоры, акты, товарные накладные (вх.14840 от 24.04.2007 года).

Других замечаний в отношении представленных к проверке документов, в частности по оформлению книги покупок и книги продаж за январь 2007 года, платежных поручений, выписок банка, счетов, договоров, актов, товарных накладных, и в отношении суммы налогового вычета (правильности ее определения) в оспариваемом решении налогового органа не содержится.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа по данному эпизоду не имелось оснований для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде соответствующей суммы штрафа, доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 12 438 100 руб..

Как следует из п.3.2. вышеназванного решения налогового органа ООО "РЖДС-регион" неправомерно предъявило к налоговому вычету в январе 2007 года сумму налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО "ТРАНССНАБ" в размере 22 860 038 руб. (т.2 л.д.88-144, т.3 л.д.1-52). Свои выводы налоговая инспекция обосновала тем, что вышеуказанная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с занижением полученной выручки от покупателя. В представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года ООО "ТРАНССНАБ" отразило реализацию в размере 1 830 508 руб., НДС с реализации 329 491 руб.. По утверждению налогового органа, факт неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиком является основанием для отказа организации в возмещении налога. Кроме того, налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что счета-фактуры, полученные от ООО "ТРАНССНАБ" составлены и выставлены с нарушением ст.ст.169,172 НК РФ, так как в счетах-фактурах, полученных от ООО "ТРАНССНАБ" в январе 2007 года, в графе грузоотправитель и его адрес указан ООО "Промтрактор-Промлит", Российская Федерация, Чувашская Республика,428027,г. Чебоксары, ул.Хузангая,26. По утверждению налогового органа, грузоотправителем и грузополучателем является ООО "РЖДС-регион", поскольку в представленном для камеральной проверке договоре на поставку продукции N 22/09 от 01.09.2005 года (т.4 л.д.132-134), заключенном между ООО "ТРАНССНАБ", с одной стороны, и ООО "РЖДС-регион", с другой стороны, отсутствуют сведения об иных получателях и грузоотправителе ООО "Промтрактор-Промлит".

Доводы налогового органа об отсутствии в счетах-фактурах сведений о грузополучателе и грузоотправителе, не соответствуют действительности и не основаны на имеющихся в деле материалах.

Как следует из п.4.1- условий договора N 22/09 от 01.09.2005 года на поставку продукции, "заказчик" обязуется предоставлять "поставщику" для согласования ежемесячную заявку, с указанием номенклатуры, количества, сроков поставки, адресов Грузополучателей не позднее 10 (десятого) числа предшествующего месяца.

Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина от 10 августа 2005 года N 03-04-11/202 "О вопросе оформления счетов-фактур при реализации товаров" разъяснено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом под грузоотправителем (грузополучателем) следует понимать организацию (ее структурное подразделение) или индивидуального предпринимателя, со склада (на склад) которых осуществляется фактическая отгрузка (приемка) товаров, независимо от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка данных товаров.

Поскольку фактическая отгрузка товаров по вышеназванному договору осуществлялась со склада ООО "Промтрактор-Промлит", то именно эта организация и ее адрес указаны в счетах-фактурах в графе грузоотправитель.

В материалах дела имеется разнарядка на отгрузку продукции (т.4 л.д.135-136), содержащая сведения о грузополучателях, сроке отгрузки продукции-январь 2007 года, наименовании и объеме продукции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сам факт приобретения товара у поставщика ООО "ТРАНССНАБ" и его оплаты с учетом НДС инспекцией не отрицается. На недостатки в других представленных документах, в подтверждение обоснованности предъявленного налогового вычета, инспекция также не ссылается.

Что касается довода налогового органа о нарушении контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, то данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности покупателя товаров (работ, услуг)

Как следует из ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 года N 329-О, согласно которому правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестности налогоплательщика" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа по данному эпизоду не имелось оснований для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде соответствующей суммы штрафа, доначислении суммы налога на добавленную стоимость в размере 22 860 038 руб..

Согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

Определением от 26.02.2008 года Арбитражный суд г.Москвы оставил без рассмотрения требование заявителя в части обязания инспекции возместить НДС в сумме 343 016 руб., путем зачета. Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2008 года указанное определение отменено с направлением вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого заявленное обществом требование имущественного характера подлежит дополнительной проверке и оценке.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2008 года по делу N А40-60860/07-117-364 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 28.08.2007 года N 03-03/244 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в размере 343 016 руб., решения от 28.08.2007 года N 03-03/244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением эпизода со счетами-фактурами ООО "Промтрактор-Промлит" в части железнодорожного тарифа, а также об оставлении иска без рассмотрения в части требования об обязании возместить НДС в размере 343 016 руб. путем зачета, - отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России N 43 по г.Москве N 03-03/244 от 28.08.2007 года о привлечении ООО "РЖДС-регион" к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением эпизода со счетами-фактурами ООО "Промтрактор-Промлит" в части железнодорожного тарифа.

Признать недействительным решение ИФНС России N 43 по г.Москве N 03-03/244 от 28.08.2007 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа ООО "РЖДС-регион" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 343 016 руб..

Взыскать с ИФНС России N 43 по г.Москве в пользу ООО "РЖДС-регион" расходы по уплате госпошлине при подаче заявления в сумме 4 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 500 руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И.Катунов С.Н.Крекотнев