Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 09АП-6497/2008

Гор. Москва

02 июня 2008 г.

N 09АП- 6497/2008-АК Дело N А40-22394/08-146-258

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

Судей:

Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Журавлёвой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФПК "НЕФТЬГАЗИНВЕСТ КАПИТАЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2008 по делу N А40-22394/08-146-258 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ООО "ФПК "НЕФТЬГАЗИНВЕСТ КАПИТАЛ"

к ТУ Росфиннадзора в г. Москве

о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Чернова С.Я. по дов. от 30.05.2007, паспорт 45 02 866961;

от ответчика:

Савенко И.Е. по дов. от 29.12.2007 N 1-12-5/1220, уд. Б N 0006475;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест-капитал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановлений о привлечении к административной ответственности от 17.04.2008 г. N N 454-08/459М, 454-08/460М и 454-08/461М.

Определением от 30.04.2008г. Арбитражный суд г.Москвы возвратил исковое заявление, при этом суд исходил из того, что требования заявлены о признании незаконными постановлений, вынесенных по разным делам об административном правонарушении.

Заявитель не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой указал на неправомерность определения суда. В обоснование указывается, что заявленные требования имеют общее основание и связаны представленными доказательствами, относящиеся к одному внешнеторговому контракту.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт - направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Утверждал, что суд первой инстанции должен был рассмотреть данное заявление, поскольку соединение обществом нескольких требований в одном заявлении позволяет более быстро и правильно, с меньшими затратами сил и средств разрешить спор, а также предотвращает возможность противоречивого разрешения взаимосвязанных требований. Полагал, что по настоящему делу соединены требования, имеющие не только общее основание, но и связанные представленными доказательствами.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в силу доводов, указанных в письменных пояснениях по делу. Указал на то, что оспариваемые постановления о назначении административного наказания касаются разных эпизодов, поскольку непоставка товара по каждой конкретной ГТД является самостоятельным административным правонарушением, и по нему выносится самостоятельное постановление о назначении административного наказания.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных материалов заявления и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта

Как следует из материалов дела, в заявлении Общество указало три требования о признании незаконными различных постановлений, вынесенных по отдельным делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в заявлении соединены требования о признании незаконными постановлений, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, не связаны между собой по формальным основаниям возникновения. Об этом свидетельствует то, что административным органом вынесены постановления по различным делам об административных правонарушениях, касающихся отдельных поставок по контракту.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, и если эти требования не связаны между собой.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого определения и не являются основаниями для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266,268, 271 и 272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2008г. по делу N А40-22394/08-146-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья ________________________

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина _________________________________ В.А. Свиридов