Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 09АП-6443/2008

г. Москва

02 июня 2008 г.

Дело N А40-20522/08-33-60

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2008г.

Мотивированное постановление изготовлено 02.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кораблевой М.С.

Судей Птанской Е.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Н.В.

Рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реал Констракт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2008г.

по делу N А40-20522/08-33-60, принятое судьей Черняевой О.Я.

по иску (заявлению) ООО "Реал Констракт"

к ИФНС России N 32 по г. Москве

об обязании начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат НДС,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Жирова О.В. по доверенности б/н от 27.05.2008г.; Кургачев В.А., протокол учредительного собрания N 1 от 21.01.2005г.; Терехов С.А. по доверенности б/н от 19.02.2008г.,

от ответчика (заинтересованного лица): Обрезков А.А. по доверенности N 50 от 20.09.2007г.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Реал Констракт" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 32 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция) о начислении и возмещении процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в размере 1.713.346,31 руб. и о взыскании судебных издержек - расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дел в арбитражном суде в сумме 608.813,53 руб., как с имущественным требованием о возмещении ущерба.

Определением суда от 23.04.2008г. заявление возвращено. При этом суд исходил из того, что заявление подано с нарушением требований, установленных п.2 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что заявленные им требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, а также на то обстоятельство, что рассмотрение арбитражным судом заявленных требований в одном производстве направлено на экономию времени и средств.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что определение суда принято на основе правильного применения норм процессуального права, в связи с чем просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствий с п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Требования о возврате процентов вытекают из разных оснований, то есть из разных фактических обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований к ответчику.

Принимая решение о возврате заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что в заявлении Общества соединены требования о начислении и возмещении процентов по восьми налоговым периодам.

Исходя из представленного Заявителем расчета, заявленные требования о возмещении процентов, состоят из сумм процентов: 397.834,93 руб., 56.571,21 руб., 5.049,68 руб., 1.055.248, 39 руб. 68.452, 78 руб., 42.305 руб., 52.875 руб., 34948,7 руб., за несвоевременный возврат НДС, заявленный к возмещению по различным налоговым декларациям: за 3-й квартал 2005 г., ноябрь 2005 г., июль 2006 г., август 2006 г., сентябрь 2006 г., октябрь 2006 г., ноябрь 2006 г., декабрь 2006 г.

Для рассмотрения данных требований требуется разная доказательственная база (налоговые декларации, заявления о возврате НДС, установление даты их подачи, платежные поручения, по которым поступили суммы НДС), определение периода начала и окончания срока просрочки уплаты НДС, который в каждом конкретном случае различен.

Помимо этого, Арбитражным судом г.Москвы, вынесены вступившие в законную силу решения по делам N А40-21585/06-108-154, N А40-34587/06-35-244, N А40-8888/07-98-68, N А40-10189/07-127-77, N А40-8887/07-90-30, N А40-20969/07-140-127, N А40-20966/07-129-127, N А40-36975/07-4-208, в рамках которых признаны незаконными решения Налогового органа N 109 от 12.01.2006г., N 1455 от 07.03.2006г., N 7755 от 19.12.2006г., N 7755 от 19.12.2006г., N 7756 от 19.12.2006г., N 105 от 15.01.2007г., N 1193 от 19.02.2007г., N 1382 от 05.03.2007г., N 2949 от 08.06.2007г.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения спорных требований в рамках самостоятельных судебных разбирательств по налоговым периодам за 3-й квартал 2005 г., ноябрь 2005 г., июль 2006 г., август 2006 г., сентябрь 2006 г., октябрь 2006 г., ноябрь 2006 г., декабрь 2006 г., поскольку указанные решения Инспекции рассматривались Арбитражным судом г.Москвы в рамках отдельных судебных дел.

Довод Заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей по делам, по которым оспаривались решения Инспекций N А40-21585/06-108-154, N А40-34587/06-35-244, N А40-8888/07-98-68, N А40-10189/07-127-77, N А40-8887/07-90-30, N А40-20969/07-140-127, N А40-20966/07-129-127, N А40-36975/07-4-208, в виде самостоятельного имущественного требования несостоятелен.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Соответственно, с учетом установленной Арбитражным процессуальным кодексом РФ процедуры распределения судебных расходов, вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей Заявителя должен быть решен в соответствии со ст. 112 АПК РФ, арбитражным судом, в рамках того спора, при рассмотрении которого понесены соответствующие судебные расходы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2008г. по делу N А40-20522/08-33-60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Е.А. Птанская В.И. Катунов