Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 09АП-6040/2008

Гор. Москва

03 июня 2008 г.

N 09АП- 6040/2008-АК Дело N А40- 11187/08-17-127

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Журавлёвой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Данилов Д.В. по дов. от 29.05.2008 N 15-08, паспорт 46 04 713397;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

Бескурникова Н.А. по дов. от 10.01.2007 N 17, паспорт 45 03 926464;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2008 по делу N А40-11187/08-17-127 судьи Барыкина С.П.

по заявлению ООО "Дирекция капитального строительства"

к СПИ ОССП по СЗАО г. Москвы УФССП по г. Москве Воронцову В.Н.,

третье лицо: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ

ООО "Дирекция капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по СЗАО г. Москвы Воронцова В.Н. от 18.01.2008. N 23/5498/388/5/2008 о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что, по смыслу п.1 ст.31.9 КоАП РФ, в годичный срок давности исполнения постановления не должен включаться период, когда исполнительный документ необоснованно не исполнялся службой судебных приставов-исполнителей и передавался из одной службы в другую, поскольку истечение этого срока не может ставиться в зависимость от неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что необоснованное неисполнение службой судебных приставов исполнительного документа, а именно передача его из одной службы в другую, в силу действующего законодательства не является основанием для продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания. Пояснил, что судебный пристав Воронцов В.Н. возбудил исполнительное производство по постановлению не подлежащему исполнению.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Полагал, что постановление судебного пристав вынесено законно и обосновано.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы 28.09.2006 вынесено постановление N 2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, которое, согласно отметке в нем, вступило в законную силу 21.10.2006 года (л.д. 8).

С учетом п.п. 1.5 ст.32.2 КоАП РФ о возможности направлении этого постановления для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей по истечении 30-ти дневного срока добровольного исполнения постановления, т.е. после 20.11.2006 года, в решении суда со ссылкой на п.5 ч.1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производствен (1997 года) 3-х месячный срок предъявления этого исполнительного документа к исполнению исчислен с 21.11.2006 года.

Из представленных 3-м лицом документов усматривается, что первоначально постановление было направлено в ОССП по СЗАО ГУ ФССП по г. Москве 11.12.2006 и было зарегистрировано в ОССП, согласно входящему штампу, 27.02.2007, однако затем оно было возвращено для исправления недостатков.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Закона после перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.

Следовательно, трехмесячный срок предъявления исполнительного документа к исполнению должен был исчисляться со дня возврата исполнительного документа, т.е. 27.02.2007 года.

Повторно исполнительный документ направлен по почте 05.04.2007 года - в пределах установленного трехмесячного срока с учетом его прерывания предъявлением к исполнению и возобновления этого срока, согласно ч.ч.1 и 2 ст. 15 упомянутого Федерального закона

После повторного предъявления к исполнению постановление 3-его лица по неизвестным причинам и неизвестно когда было направлено ОССП по СЗАО г. Москвы в ОССП по САО г.Москвы, откуда оно вернулось с сопроводительным письмом от 26.10.2007 за N 24-74/4744-07 в СЗАО г. Москвы как ошибочно направленное, где было зарегистрировано 16.01.2008. после чего вынесено оспариваемое постановление.

Правильно установив, что предусмотренный п. 1 ст.31.9 КоАП РФ срок давности исполнения постановления истек 21.10.2007 года, суд первой инстанции безосновательно сделал вывод о том, что, по смыслу данной нормы, в годичный срок давности исполнения постановления не должен включаться период, когда исполнительный документ необоснованно не исполнялся службой судебных приставов-исполнителей и передавался из одной службы в другую, поскольку истечение этого срока не может ставиться в зависимость от неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Согласно п. 1 ст.31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. При этом в ст.31.9 КоАП РФ не предусмотрены исключения, которые могли бы быть положены в обоснование упомянутого вывода суда первой инстанции.

При отсутствии оснований, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи (по данному делу таковые не установлены), исполнение постановления по истечении года со дня его вступления в законную силу, согласно п.36 Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 N 115, подлежит прекращению, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Если срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный статьей 31.9 настоящего Кодекса, истек, то согласно п.3 ч.2 ст. 31.10 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление.

Что касается постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по СЗАО г.Москвы Воронцова В.Н. от 18.01.2008. N 23/5498/388/5/2008 о возбуждении исполнительного производства, то его правомерность вытекает из положений ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ (ред. от 27.12.2005)"Об исполнительном производстве", согласно которой, судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона(ч.1);судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства(ч.2).

Предусмотренных ст.ст.8 и 10 Федерального закона оснований для возвращения исполнительного документа без его принятия к производству, заявителем не представлено и судом не установлено.

Из смысла и содержания ст. 9 Федерального закона следует, что данная норма обязывает судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в случае принятия исполнительного документа к производству. Это является необходимым условием для совершения приставом дальнейших процедурных и процессуальных действий, упомянутых Федеральным законом, в том числе предусмотренных: п.4 ст.31.7 - прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания ввиду истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса; а также п.3 ч.2 ст.31.10 - возвращения постановления ввиду окончания производства по исполнению такого постановления по указанному основанию.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований, а также апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2008 по делу N А40-11187/08-17-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина