Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 09АП-5832/2008

г. Москва

Дело N А40-68357/07-82-637

03 июня 2008 г.

N 09АП-5832/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.В. Стешана

судей Т.Я.Сумароковой, И.С.Лящевского

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАНАНА-МАМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2008 года

принятое судьей Закуткиной Н.И.

по делу N А40-68357/07-82-637

по иску ООО "БАНАНА-МАМА"

к ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ"

о взыскании 4.060.678 руб. 90 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойлов М.Н. по доверенности от 20.12.2007г.,

от ответчика: Бобракова Н.С. по доверенности от 26.02.2008г., Мухина Т.А. по доверенности от 28.05.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БАНАНА-МАМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ХАНТ-ХОЛДИНГ" о взыскании 14.168.115 руб. 91 коп.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска до 4.060.678 руб. 90 коп, в связи с чем, определением суда от 31.01.2008г. производство по делу в части требований о взыскании 10.725.906 руб. 80 коп. было прекращено.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды от 28.03.2007г. в части своевременной передачи в пользование истцу арендуемого помещения. В связи с чем, неправомерным удержанием ответчиком суммы аванса за период с 29.09.2007г. до момента его фактического возврата, истцу были причинены убытки, состоящие из стоимости затрат на изготовление технического проекта арендуемого помещения в сумме 2.764.877 руб. и стоимости затрат на поиск нового офисного помещения в сумме 1.049.970 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2008 года по делу N А40-68357/07-82-637 с ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" в пользу ООО "БАНАНА-МАМА" взыскано 245.831 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ответчиком, и понесенными истцом расходами на изготовление проекта и поиск нового помещения. Истцом не доказан размер понесенных убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку не учел, что истец исполнил свои обязательства по договору в части предоставления технического проекта.

Кроме того, суд не принял во внимание, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истец понес убытки в виде затрат на изготовление технического проекта и поиск нового помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. При этом указал, что условиями договора предусмотрено право арендатора расторгнуть договор в случае непредставления объекта в установленный срок.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2008 года по делу N А40-68357/07-82-637.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.03.2007г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 16/07-1А, согласно условиям которого, ответчик предоставил истцу в возмездное временное пользование, под административные нужды, нежилое помещение в задании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 1, стр. 33, общей площадью 5635,80 кв.м. (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора стороны установили не более 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки-передачи помещения (п. 5.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 и п. 2.1.2 договора ответчик обязался, с даты предоставления истцом проекта, в соответствии с п. 2.3.1 договора, выполнить строительные, ремонтные и иные работы согласно проекта в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также предоставить истцу помещение по акту доступа в помещение с 15.08.2007г.

Вместе с тем, истец обязался не позднее 01.06.2007г. предоставить ответчику проект, выполненный специализированной организацией, в соответствии с требованиями ответчика (п.2.3.1 договора).

В целях обеспечения исполнения истцом обязательств по договору, истец обязался в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта доступа (п.2.1.2. договора) перечислить ответчику денежную сумму в размере арендной платы за один месяц срока аренды (п. 2.3.28 договора).

Из объяснения истца следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, а именно: не произвел ремонт арендуемого истцом помещения и не предоставил истцу помещение по акту, в то время как истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору в части внесения обеспечительного взноса и предоставления ответчику проекта.

В связи с чем, 18.09.2007г. истец направил в адрес ответчика претензию об одностороннем расторжении договора и возврате обеспечительного взноса.

Однако, в указанный в претензии срок обеспечительный взнос не был возвращен. В связи с чем, истец начислил ответчику проценты в размере 245.831 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку возврат обеспечительного взноса был произведен ответчиком с нарушением указанного в претензии срока, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму процентов с ответчика.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.5.4. договора аренды, договор может быть расторгнут по требованию истца в случае, если помещение не по вине истца окажется в состоянии, не пригодном для использования его по назначению.

В связи с тем, что помещения истцу предоставлены не были, он воспользовался предоставленным ему правом на расторжение договора.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Учитывая, что условиями договора аренды не предусмотрено возмещение истцу расходов на изготовление проекта, а при заключении договора аренды, стороны распределили расходы на переоборудование складского помещения под офисные помещения, а именно: истец обязался представить проект, а ответчик выполнить строительные и ремонтные работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца на изготовление проекта нельзя признать убытками, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец действовал в рамках заключенного договора аренды, а договором аренды не предусмотрено возмещение истцу расходов, связанных с изготовлением проекта и поиском нового помещения, доводы заявителя апелляционной жалобы о понесенных им убытках подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2008 года по делу N А40-68357/07-82-637 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БАНАНА-МАМА" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский