Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 09АП-5529/2008

г. Москва

Дело N А40-88/08-42-2

29.05.2008 г.

N 09АП-5529/2008-ГК

Резолютивная часть постановления оглашена 26.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: Е.Н. Барановской, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей "АЛТАЙКРАЙЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы

От 18.03.2008г. по делу N А40-88/08-42-2, принятое судьей Сустретовой Р.П.

по иску: Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей "АЛТАЙКРАЙЭНЕРГО"

к ответчику: Российскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "ЕЭС России" об обязании заключить договор оказания услуг по организации функционирования и развитию ЕЭС России

при участии:

от истца: И.В. Бердников (доверенность N 365 от 10.01.2008г.)

от ответчика: О.С. Кибенко (доверенность б/н от 26.10.2007г.)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Алтайское краевое государственное унитарное предприятиекоммунальных электрических сетей "АЛТАЙКРАЙЭНЕРГО" (АКГУП КЭС "Алтайкрайэнего") с иском к Российскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "ЕЭС России" (ОАО РАО "ЕЭС России") об обязании заключить договор оказания услуг по организации функционирования и развитию ЕЭС России.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на письмо N 01/969 от 01.06.2007г., в котором не отказывался, не уклонялся от заключения договора, а лишь сообщил об утверждении Председателем Правления ОАО РАО "ЕЭС России" уточненной типовой формы договора оказания услуг по организации функционирования и развитию ЕЭС России, в связи с изменениями и дополнениями, внесенными в Порядок оплаты услуги по организации функционирования и развития ЕЭС России (утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам ФСТ России за N 112-э/5 от 18.05.2007г., заместителем Председателя Правления РАО "ЕЭС России"). При этом, указал на то, что новая типовая форма договора направлена истцу 14.06.2007г. по электронной почте (e-mail: Golovachev@ake.ttb.ru). В связи с чем, составленный на основании предыдущего варианта типовой формы договора и подписанный истцом договор был возвращен.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2008г. в иске отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что ответчик своим письмом N 01/969 от 01.06.2007г. отказался от заключения с истцом договора, нарушая тем самым права истца, и препятствуя ему стать субъектом оптового рынка.

Как считает заявитель, типовая форма Договора не является правовым актом, не установлена законом, поэтому не носит обязательный характер по смыслу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, а лишь определяет примерные условия, предусмотренные ч. 3 ст. 427 ГК РФ. В связи с чем, по его мнению, ответчик мог бы направить в адрес истца протокол разногласий к проекту договора.

Обсудив доводы жалобы, заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что истец письмом N 01/969 от 01.06.2007г. направил ОАО РАО "ЕЭС России" подписанный с его стороны договор оказания услуг по организации функционирования и развитию ЕЭС России.

В ответ письмом N 01/969 от 01.06.2007г. ответчик сообщил истцу об утверждении Председателем Правления Российского открытого акционерного общество энергетики и электрификации "ЕЭС России" уточненной типовой формы договора оказания услуг по организации функционирования и развитию ЕЭС России. Новая типовая форма указанного договора утверждена в связи с изменениями и дополнениями, внесенными в Порядок оплаты услуги по организации функционирования и развития ЕЭС России, приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) N 112-э/5 от 18.05.2007г., заместителем Председателя Правления Российского открытого акционерного общество энергетики и электрификации "ЕЭС России".

По утверждению ответчика, 14.06.2007г. по электронной почте e-mail: Golovachev@ake.ttb.ru. новая типовая форма договора была направлена истцу, а подписанный со стороны истца договор, составленный по предыдущему варианту типовой формы договора возвращен без подписания со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о се акцепте па иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из письма N 01/969 от 01.06.2007г. ответчика не усматривается отказ или уклонение ответчика от заключения договора оказания услуг по организации функционирования и развитию ЕЭС России.

Возврат истцу подписанного со стороны истца договора, составленного по предыдущему варианту типовой формы договора, связан с утверждением Председателем Правления Российского открытого акционерного общество энергетики и электрификации "ЕЭС России" уточненной типовой формы договора оказания услуг по организации функционирования и развитию ЕЭС России в связи с изменениями и дополнениями, внесенными в Порядок оплаты услуги по организации функционирования и развития ЕЭС России, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) N 112-э/5 от 18.05.2007г., заместителем Председателя Правления Российского открытого акционерного общество энергетики и электрификации "ЕЭС России".

В судебном заседании первой и апелляционной инстанций факт отказа или уклонения от заключения договора оказания услуг по организации функционирования и развитию ЕЭС России ответчик отрицал, поддерживая свое утверждение о том, что 14.06.2007г. им в адрес истца была направлена новая типовая форма договора по электронной почте e-mail: Golovachev@ake.ttb.ru.

В связи с чем, ссылка истца на неполучение от ответчика договора новой типовой формы по электронной почте e-mail: Golovachev@ake.ttb.ru, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку с 27.06.2007г., т.е. даты получения истцом письма ответчика N 1-105-02/869 от 21.06.2007г., в котором сообщалось о направлении договора новой типовой формы, и до даты направления искового заявления в суд, т.е. до 27 12.2007г. истец не уведомил ответчика о непоступлении новой типовой формы договора.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцу был передан экземпляр договора новой типовой формы для подписания его истцом и направления как заинтересованной стороной ответчику для подписания, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 11.02.2008г. (л.д. 42).

Доказательств подписания переданного ответчиком договора новой типовой формы, как документального подтверждения направления его ответчику для подписания как заинтересованной стороной, не представлено.

Договор новой типовой формы не содержит условия, являющиеся разногласиями по отношению к условиям договора, составленного по предыдущему варианту типовой формы договора. В связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для оформления протокола разногласий к договору, составленному по предыдущему варианту типовой формы договора.

Таким образом, направление ответчиком истцу договора новой типовой формы для подписания и направления подписанного договора как заинтересованной стороной для подписания ответчику, не противоречит ч. 1 ст.445 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 5.3.1.6. Положения о Федеральной службе по тарифам (ФСТ России), утвержденного Постановлением Правительства РФ N 332 от 30.06.2004г., размер абонентной платы за услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы устанавливаются ФСТ России.

Приказом N 112-э/5 от 18.05.2007г. ФСТ России внесло изменения и дополнения в Порядок оплаты вышеуказанных услуг, в связи с чем, в типовую форму договора внесены соответствующие изменения в части порядка оплаты услуг.

Типовая форма договора, утвержденная заместителем Председателя Правления ОАО РАО "ЕЭС России", не является правовым актом либо императивной нормой, как утверждает истец в желобе, но составлена с учетом требований законодательства к договорам данного вида и изменений, внесенных ФСТ России.

В соответствии с ч. 1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определением от 11.02.2008г. предложил истцу подтвердить свое нарушенное право, отказ или уклонение ответчика от заключения договора, подтвердить право на обращение с иском в арбитражный суд.

Однако, истец во исполнение определение суда, не подтвердил свое нарушенное право, как и право на обращение с иском в арбитражный суд.

Полученное истцом от ответчика письмо N 1-105-02/869 от 21.06.2007г., на основании которого истцом заявлены исковые требования, таким подтверждением не является, т.к. из текста данного письма не следует, что ответчик отказывается от заключения с истцом договора.

Возражения истца относительно порядка оплаты услуг предметом рассмотрения данного спора не являются, поскольку иск заявлен о понуждении заключить договор, а не об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при его заключении.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 445 ГК РФ, обоснованно отказал Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей "АЛТАЙКРАЙЭНЕРГО" в удовлетворении иска и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на него расходы по госпошлине.

Анализ доводов жалобы показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции об изложенных обстоятельствах дела, основаны на доказательствах, указания на которые содержатся в обжалуемом решении, и им в соответствии ст. 67, 68, 71 АПК РФ дана соответствующая оценка , в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2008г. по делу N А40-88/08-42-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева Т.К.

Судьи

Е.Н. Барановская И.В. Разумов