Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 09АП-5769/2008

г. Москва

Дело N А40-1823/08-24-8

"03" июня 2008 г.

N 09АП-5769/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Веденовой

Судей С.Е. Колыванцева, Н.И. Панкратовой

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Чепцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Строительное управление N 802"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2008 года

по делу N А40-1823/08-24-8, принятое судьёй Л.Р. Гукасян

по иску (заявлению) ОАО "Строительное управление N 802"

к ЗАО "Трансмонолит"

о взыскании 6 037 703 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Манькова О.В. - дов. N 135 от 07.02.2008, Лактев А.В. - дов. N 1007 от 18.12.2007

от ответчика: Высоцкая Г.В. - дов. N Т-01-д86 от 29.12.2007

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Строительное управление N 802" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Трансмонолит" задолженности по договору субподряда N ТМ-76-ЛВ от 18.06.2007 в размере 6 073 703 руб. 78 коп.

Решением суда от 11.04.2008 по делу N А40-1823/08-24-8 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Расходы по госпошлине по иску отнесены на истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик перечислил истцу в счет оплаты выполненных работ денежные средства в размере 6 200 000 руб.

Отказывая в отнесении расходов по госпошлине по иску на ответчика, суд исходил из того, что ответчик перечислил денежные средства в счет оплаты выполненных работ после поступления денежных средств от заказчика, как и было предусмотрено договором субподряда. Истец не представил доказательств того, что на момент обращения с иском ответчику поступили денежные средства от заказчика.

ОАО "Строительное управление N 802", не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов по госпошлине по иску, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что условие договора субподряда N ТМ-76-ЛВ от 18.06.2007 об оплате выполненных истцом работ в течение 15 банковских дней с даты поступления средств от заказчика не соответствует действующему гражданскому законодательству. Поскольку фактически условие о сроке исполнения обязательства генподрядчика произвести оплату за выполненные работы субподрядчиком является не согласованным, обязательство ответчика по оплате должно быть исполнено в разумный срок после исполнения обязательства. Учитывая изложенное, на момент обращения с иском, ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы, а, поскольку этого сделано не было, расходы по госпошлине по иску должны быть отнесены на ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов по госпошлине по иску отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика расходов по госпошлине по иску в размере 41 688 руб. 52 коп.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу о том, что решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины по иску подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, исковые требования ОАО "Строительное управление N 802" заявлены о взыскании с ЗАО "Трансмонолит" задолженности по заключенному между сторонами договору субподряда N ТМ-76-ЛВ от 18.06.2007 в размере 6 037 703 руб. 52 коп.

Поскольку платежным поручением N 401 от 05.03.2008 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 6 200 000 руб. в счет оплаты работ по указанному договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ОАО "Строительное управление N 802" о взыскании задолженности по договору.

При этом апелляционный суд не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины по иску.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку исковое заявление принято к производству 07.02.2008, а денежные средства в счет оплаты работ перечислены ответчиком 05.03.2008, расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Апелляционный суд считает неправомерной ссылку суда первой инстанции в обоснование отказа в отнесении расходов по госпошлине по иску на ответчика на п. 8.2 договора субподряда N ТМ-76-ЛВ от 18.06.2007, согласно которому окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 15-ти банковских дней с даты поступления средств от заказчика после полного их завершения и устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приемки выполненных работ, на основании акта приемки законченного строительством пускового комплекса, объекта.

По мнению апелляционного суда, данное условие договора не соответствует ст.ст. 702, 706, 711, 740, 746 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик принял выполненные истцом работы, что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2), последний из которых датирован 30.09.2007, справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), последний из которых датирован 31.10.2007.

Учитывая изложенное, оплата работ 05.03.2008 не может считаться надлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ.

При этом, заказчик, поступление денежных средств от которого указано в договоре как условие для оплаты ответчиком выполненных истцом работ, не является стороной по договору субподряда N ТМ-76-ЛВ от 18.06.2007. Сторонами по указанному договору являются истец и ответчик, и оплата работ должна быть произведена ответчиком истцу вне зависимости от указанного условия.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2008 года по делу N А40-1823/08-24-8 изменить.

В части отказа во взыскании госпошлины по иску решение отменить.

Взыскать с ЗАО "Трансмонолит" в пользу ОАО "Строительное управление N 802" 41 688 руб. 52 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Трансмонолит" в пользу ОАО "Строительное управление N 802" 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А. Веденова

Судьи

С.Е. Колыванцев Н.И. Панкратова