Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 09АП-6001/2008

г. Москва

03 июня 2008 г.

N 09АП-6001/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Оренбургфармация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2008, принятое судьей Кочко Т.В. по делу N А40-6740/08-77-80

по иску ООО "Аптечная сеть Оз"

к ЗАО "Оренбургфармация"

о взыскании 390 000 руб.

при участии:

от истца: Коломина Е.Н. по доверенности от 04.04.2008

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аптечная сеть Оз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Оренбургфармация" о взыскании долга по договору субаренды от 17.07.2007 N 69-УИК-13 в размере 390 000 руб.

Решением от 04.04.2008 исковые требования удовлетворены.

При этом суд руководствовался статьями 307-309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения долга по арендной плате.

Не согласившись с решением от 04.04.2008, ЗАО "Оренбургфармация" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, обязать истца признать долг перед ответчиком по договору от 23.10.2006 N 75-УИК-13, произвести перерасчет долга по арендной плате с учетом взаимозачетов.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

ЗАО "Оренбургфармация", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбург, пр. Победы, д. 144 на основании договора аренды от 17.07.2006 N 04/06, заключенного с индивидуальным предпринимателем Перелет К.В.

Впоследствии между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор от 17.07.2006 N 69-УИК-13 субаренды нежилого помещения общей площадью 503,1 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбург, пр. Победы, д. 144, сроком действия с 17.07.2006 по 19.10.2006. Помещения были переданы ответчику по Акту приема - передачи от 17.07.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора аренды от 17.07.2006 N 69-УИК-13 установлено, что размер арендной платы по договору за один месяц составляет 125 937 руб. 51 коп., в том числе НДС - 19 210 руб. 81 коп.

Согласно пункту 3.3 вышеуказанного договора аренды оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной в пункте 3.1 договора с расчетного счета субарендатора на расчетный счет арендатора не позднее 05 числа каждого месяца за текущий месяц.

Суд первой инстанции установил, что у ответчика образовался долг за весь период действия договора с 17.07.2006 по 19.10.2006 в размере 390 000 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, так как суд первой инстанции в определении от 11.03.2008 правильно указал, что в случае болезни генерального директора общества, ответчик не лишен возможности направить в суд своего представителя.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, то суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу без участия ответчика, не допустил нарушений норм процессуального права.

Ссылка заявителя на часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, так как данная норма права предусматривает возможность, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Довод заявителя о том, что истец отказался от проведения взаимозачета является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения в адрес истца с предложением о проведении зачета до подачи иска в арбитражный суд.

Довод заявителя о том, что у истца имеется долг перед ответчиком по договору от 23.10.2006 N 75-УИК-13, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не был подан встречный иск по настоящему делу. Следовательно, указанные обстоятельства являются самостоятельными требованиями ответчика, которые не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Оренбургфармация" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 29.04.2008

N 379 об оплате госпошлины в размере 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Так как в указанном платежном поручении отсутствует дата списания денежных средств и ответчик не представил выписку с лицевого счета, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2008 по делу N А40-6740/08-77-80 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Оренбургфармация" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Оренбургфармация" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

О.В.Савенков А.П. Тихонов