Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 09АП-5917/2008

г. Москва

Дело N А40-57791/07-24-484

05 июня 2008_г.

N 09АП-5917/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Борисовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2008 года по делу N А40-57791/07-24-484,

принятое единолично судьей Гукасян Л.Р.,

по иску ОАО "МСК"

к Межрегиональному координационному центру по охране имущества при его транспортировке МВД России

при участии в качестве третьего лица ГУП ДЕЗ района Лефортово г.Москвы, ООО "Благострой-2001"

о взыскании 26 678 руб. 24 коп.,

при участии представителей:

от истца: Дякина М.С. - дов. N 303 от 11.02.2008г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

ОАО "МСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Межрегиональному координационному центру по охране имущества при его транспортировке МВД России при участии в качестве третьего лица ГУП ДЕЗ района Лефортово г.Москвы, ООО "Благострой-2001" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 26 678 руб. 24 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2008 года по делу N А40-57791/07-24-484 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что при обследовании представитель ответчика не присутствовал, факт залива отрицает, в связи с чем требования истца являются недоказанными.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал приобщить дополнительную апелляционную жалобу, поскольку в материалах дела находится ее краткий текст.

Апелляционный суд отклонил ходатайство истца, поскольку истцом не представлены доказательства направления нового текста апелляционной жалобы ответчику и третьим лицам, кроме того данное процессуальное действие не предусмотрено нормами процессуального права.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что из Акта следует, что арнедатором помещения является МКЦ МВД России, среди членов комиссии представитель МКЦ МВД России участвовал. По мнению истца, поскольку течь была устранена, следовательно доступ в помещение был предоставлен.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуальноог кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2008 года.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2006 года произошел залив подвального помещения по адресу: г.Москва, ул. Энергетическая, д. 7, арендуемого ООО "Юго-Восток", что подтверждается Актом обследования помещения от 01 августа 2006 года.

Согласно Акту осмотра N 374-06 от 10 августа 2006 года и калькуляции в результате залива помещения арендатору ООО "Юго-Восток" причинен ущерб в размере 26 678 руб. 24 коп.

На момент произошедшего залива поврежденное помещение было застраховано истцом по страховому полису N 0801/05ГП-03594.

Признав указанное событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 26 678 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением N 40218 от 09 октября 2006 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Из акта от 01 августа 2006 года следует, что залив помещения страхователя истца произошел из вышерасположенного помещения арендатора МКЦ МВД России в межпанельном перекрытии.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с их недоказанностью по следующим основаниям.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности Актом от 01 августа 2006 года, не подтверждена вина ответчика в заливе помещения. Отсутствие на акте подписи представителя МКЦ МВД России, являющимся членом комиссии, говорит о том, что данное лицо при составлении акта не присутствовало, каких-либо отметок об отказе представителя МКЦ МВД России от подписи на акте не имеется.

Из акта следует, что для устранения течи необходим доступ в помещение арендатора МКЦ МВД России. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что комиссия проникла в помещение МКЦ МВД России, соответственно не были установлены все фактические обстоятельства указанного события, в том числе причины залива помещения. Какие-либо иные документы, подтверждающие вину ответчика в заливе помещения, судам первой и апелляционной инстанции истцом не представлены.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не представил доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 марта 2008 года по делу N А40-57791/07-24-484 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "МСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Е.Е. Борисова Н.В. Дегтярева