Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 09АП-5890/2008

г. Москва

Дело N А40-57221/07-26-423

3 июня 2008 г.

N 09АП-5890/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., О.В.Смирнова,

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый комплекс "Рассвет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2008г.

по делу N А40-57221/07-26-423, принятое судьей Лариной Я.Г.

по иску ООО "Торговый комплекс "Рассвет" к ООО "Комтрейд"

о взыскании 81 823 руб. 81 коп.

при участии:

от истца: Калинина И.О. по дов. от 12.11.2007г. N Ф/89-07

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Торговый комплекс "Рассвет" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ООО "Комтрейд" о взыскании с последнего суммы 81823 руб. 81 коп., составляющих 78223 руб. 39 коп.- неосновательное обогащение, 3600 рублей 42 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд посчитал недоказанным и необоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.04.2008г. Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. На вопрос суда, представитель истца пояснил, что договор в настоящее время не расторгнут.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, между тем между сторонами заключен договор купли-продажи от 16.03.06г. N УМ/50-06 по условиям которого истец (покупатель) обязался осуществлять 100% оплату по счетам -фактурам (либо счетам на оплату), выставленных ответчиком (поставщиком) на товар, отгруженный истцу.

В свою очередь истец, согласно счетам ответчика от 27.02.2007г. N 169, от 27.02.2007г. N 170, от 27.02.2007г. N 171 перечислил ответчику сумму 106715 рублей 57 копеек за подлежащей поставке товар, что подтверждается платежными поручениями от 06.03.2007г. N1510, от 06.03.2007г. N1548.

Ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 31260 рублей, что подтверждается накладными N 08.06.2007г. N 13, от 08.06.2007г. N 14, от 04.07.2007г. N 68.

В обоснование иска истец ссылается, что поставка товара на оплаченную сумму 75455 рублей 57 копеек ответчиком не производилась, по накладной от 04.07.2007г. N 68 была допущена недостача товара на сумму 198 рублей, кроме того, 15.11.2006г. в адрес ответчика был возвращен товар по накладным N 0/3754 N 0/3755 на общую сумму 2569 рублей 90 копеек.

По мнению истца, ответчик как неосновательное обогащение приобрел и без законных оснований сберег указанные денежные средства на сумму 78223 руб. 39 коп., которые подлежат с него взысканию.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям сторон, возникшим из договорных обязательств, правила неосновательного обогащения не применимы.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания неосновательного обогащения за ответчиком, поскольку перечисление денежных средств истцом платежными поручениями от 06.03.2007г. N 1510, от 06.03.2007г. N 1548 в сумме 106715 рублей 57 копеек произведено в счет исполнения договора от 16.03.2006г. N УМ/50-06 действие которого не прекращено.

Более того, в апелляционном суде, представитель заявителя апелляционной жалобы подтвердил, что указанный договор не расторгнут.

Не осуществление поставки ответчиком свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи от 16.03.2006г. N УМ/50-06 N 100.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, как правомерно указано судом первой инстанции, до момента изменения или расторжения договора истец не вправе требовать возвращения стоимости непоставленого товара, оплаченного истцом в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 16.03.2006г. N УМ/50-06 N 100.

Апелляционный суд полагает, что ООО "Торговый комплекс "Рассвет" избрал неверный способ защиты нарушенных прав, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что между сторонами имелись договорные отношения, обусловленные договором купли-продажи от 16.03.2006г. N УМ/50-06 N 100.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2008 года по делу N А40-57221/07-26-423 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А.Н. Крылова

Судьи

О.В.Смирнов А.Л. Деев