Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 09АП-5528/2008

г. Москва

Дело N А40-1547/08-93-2

29.05.2008 г.

N 09АП-5528/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Е.Н. Барановской, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ИП Похиленко Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19.03.2008г. по делу N А40-1547/08-93-2

принятое судьей Осиповой М.В.

по иску: ИП Похиленко Владимира Витальевича

к ответчику: ООО "ЯНДЕКС"

о понуждении ответчика к надлежащему исполнению решения суда, текущего законодательства и договора

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: А.В. Середа по дов. N 67 от 31.05.2007г.

УСТАНОВИЛ

ИП Похиленко Владимир Витальевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ЯНДЕКС" с иском:

- о понуждении ответчика произвести зачет имевших место в действительности, но не засчитанных ответчиком показов и кликов в рекламных компаниях истца, с одновременным списанием сумм со счета истца такие клики, по цене на момент их совершения, с одновременным произведением расчета цены входа в соответствии с такой статистикой, т.е. с учетом ранее не засчитанных, но восстановленных кликов и показов в статистике рекламной компании истца;

- об обязании ответчика в будущих периодах времени производить процедуру незачета показов и клипов в рекламной компании в соответствии с Законодательством РФ и требованиями истца;

- о взыскании с ответчика 35 000 руб. - морального ущерба.

В обоснование иска ИП Похиленко В.В. ссылается на наличие заключенных сторонами договоров на оказание услуг рекламного характера по трансляции рекламных объявлений истца в Яндекс-Директ. Договоры является публичными, и были заключены путем акцепта истцом оферты, предложенной ответчиком. В соответствии с этим, истец ведет рекламную компанию N 809174.

Кроме того, истец указывает на неисполнение ответчиком Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-12610/2007-ГК и положений ст. 980-989 ГК РФ.

Ответчик - ООО "ЯНДЕКС", прибывший в суд первой инстанции, против иска возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением от 19.03.2008г. по делу N А40-1547/08-93-2 суд первой инстанции в удовлетворении иска ИП Похиленко В.В. отказал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, по доводам которой он просит решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения ст.ст. 7, 8, 9, 65, 69 АПК РФ.

Как считает истец, с учетом правил показа на ответчике лежит обязанность по учету, как числа кликов, так и числа показов рекламных объявлений, что судом оставлено без внимания.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не применил нормы права, подлежащие применению, и изложенные в ст. ст. 980-989 ГК РФ, которые предоставляют право любому лицу действовать в интересах любого иного лица без поручения, вне зависимости от наличия или отсутствия каких-либо правоотношений между ними, возникших ранее.

В порядке ст. 156, 266 АПК РФ спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, прибывшего в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, в связи со следующим.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предмет первого требования сформулирован не конкретно, в связи с чем, решение в этой части не будет отвечать признаку исполнимости судебного акта. При этом, истец не указал норму закона, предусматривающую выбранный истцом способ защиты нарушенного права.

К тому же, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007г. по делу N 09 АП-12610/2007-ГК было оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2007г. по делу N А40-18745/07-27-147, которым в удовлетворении иска об обязании ответчика к надлежащему исполнению договора отказано. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на неисполнение указанного судебного акта.

Представленным истцом в материалы дела судебным актом (л.д. 15-17) было установлено, что договор между истцом и ответчиком, заключенный путем акцепта истцом публичной оферты ответчика от 19.11.2003г., по своей сути является договором возмездного оказания услуг. По настоящему делу истец ссылается на договоры с ответчиком, доказательств направления оферты по которым, истцом суду не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка истца на положения ст. ст. 980-989 ГК РФ, т.к. указанные нормы закона не регулируют спорные отношения и на них не распространяются, поэтому применению не подлежат.

С учетом изложенного и в соответствии с Законодательством РФ второе требование истца, об обязании ответчика в будущих периодах времени производить процедуру незачета показов и кликов в рекламной кампании, не удовлетворено правомерно.

Что касается требования истца, о взыскании морального вреда в размере 35 000 руб., то оно документально не подтверждено, поэтому в силу ст. 65 АПК РФ также удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу - ИП Похиленко Владимиру Витальевичу в удовлетворении иска полностью и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на него расходы по госпошлине.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они несостоятельны, поскольку не одержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2008г. по делу N А40-1547/08-93-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ИП Похиленко Владимиру Витальевичу из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Е.Н. Барановская И.В.Разумов