Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 09АП-5636/2008

город Москва

Дело N А40-60503/07-7-526

04 июня 2008 г.

N 09АП-5636/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я. Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гранит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2008 по делу N А40-60503/07-7-526,

принятое судьей Белицкой С.В. по иску ООО "Гранит" к ООО "М-Сервис"

об установлении права ограниченного пользования (сервитута) третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца Сидорова С.И. по дов. от 15.11.2007

от ответчика, третьего лица представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Гранит" к ООО "М-Сервис" об установлении права ограниченного пользования (сервитута) автомобильной дорогой, принадлежащей на праве собственности ООО "М-Сервис", от КПП N 1 (проходная N 1) и КПП N 2 (проходная N 2) до северной границы участка ООО "Гранит", обозначенной на ситуационном плане литерами АБВГ и расположенной по адресу: город Москва, ул.Угрешская, д.2.

Решением суда от 04.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Гранит" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, обеспечения других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания, расположенного по адресу город Москва, ул.Угрешская, д.2 стр.104 и объектов незавершенного строительством, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2Б, стр.1,2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.09.07 на бланках серии 77 АЖ N 103460, серии 77 АЖ N 103459, серии 77 АЖ 103459 (л.д.9-11).

На предложение истца по вопросу прохода и проезда через территорию ООО "М-Сервис" (письмо от 17.10.2007) ответчик не ответил.

Истец обосновывает свои требования тем, что подъездные пути для его транспорта от существующей улично-дорожной сети к территории ООО "Гранит" отсутствуют, в связи с чем доступ к объектам истца возможен только через КПП N 1 (проходная N 1) и КПП N 2 (проходная N 2) по асфальтовым дорогам, расположенных по адресу: город Москва, ул.Угрешская, д.2, принадлежащим ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.11.2007 N 19/066/2007-1380 (л.д.15).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Зону действия сервитута истец указал на плане (л.д.12 том 1) только в части проезда к КПП N 2 в общем виде без указания длины и ширины требуемого ему проезда.

В силу п.5 ст.23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из плана (л.д.12 том 1) усматривается, что проезд к КПП N 2 трижды проходит через железнодорожные пути на производственной территории ответчика.

Зону действия сервитута в части проезда к КПП N 1 истец не указал, из плана (л.д.12 том 1) усматривается, что проезд к КПП N 1 значительно длиннее проезда к КПП N 2 и КПП N 4, также проходит через железнодорожные пути на производственной территории ответчика.

На железнодорожных путях может находиться подвижной состав, полностью препятствующий движению автомобильного транспорта и персонала.

Из схемы транспорта (л.д.93) усматривается наличие организации движения автомобильного транспорта от объектов истца к КПП N 4, расположенного к объектам истца ближе чем КПП N 1 и КПП N 2.

При таком положении предложенный истцом вариант зоны действия сервитута (проезда) противоречит п.5 ст.23 Земельного кодекса РФ.

Доводы истца о том, что внутренняя производственная территория истца имеет асфальтовое покрытие, а дорога к КПП N 4 такого покрытия не имеет, подлежат отклонению, поскольку истец может обеспечить за счет собственных средств улучшение качественных характеристик дороги к КПП N 4, включая замощение дороги твердым покрытием.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие такой своей нужды в проходе и проезде через соседний земельный участок ответчика к городским магистралям общего пользования, которая не может быть обеспечена иным способом без установления заявленного сервитута.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку касаются типа автомобилей и качества дороги к КПП N 4, доказательства невозможности обустройства дороги к КПП N 4 и самого КППN 4 для ликвидации своей нужды в проходе и проезде истцом не представлены.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2008 по делу N А40-60503/07-7-526 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гранит" без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Б.В. Стешан