Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 09АП-4727/2008

г. Москва

Дело N А40-2141/08-77-31

04 июня 2008 г.

N 09АП-4727/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Т.Я.Сумароковой, И.С.Лящевского

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СаянФарма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2008 года

принятое судьей Кочко Т.В.

по делу N А40-2141/08-77-31

по иску ООО "СаянФарма"

к ООО "Мэлтон"

о признании недействительной сделки по расторжению договора и нечинении препятствий в пользовании арендованным имуществом

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СаянФарма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мэлтон" о признании недействительной сделки по расторжению договора субаренды от 29.12.2006г. N 11-11/07 и нечинении истцу препятствий в пользовании арендованным имуществом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что договор субаренды между сторонами был возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем, односторонний отказ от договора, сделанный истцом, противоречит статьям 309,450,610,619 Гражданского кодекса Российской федерации и является ничтожной сделкой, а требование ответчика об освобождении истцом спорных помещений расценивается истцом как чинение препятствий в пользовании арендуемым помещением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2008 года по делу N А40-2141/08-77-31 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на законных основаниях отказался от договора, при этом, на момент предъявления иска истец не являлся собственником спорного имущества, а факт чинения истцу препятствий документально не подтвержден.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку не принял во внимание, что в протоколе судебного заседания представителем истца указан - Хабаров С.В., однако истец никакими полномочиями его не наделял.

Кроме того, судом нарушены положения статей 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 68, 75,167,168,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как принял решение на основании недопустимых доказательств.

Также суд не учел, что ответчик продолжал пользоваться помещением и после 26.01.2008г., при этом, направляя в различные инстанции письма с приложением соглашения о расторжении договора от 27.12.2007г.

Суд не принял во внимание и тот факт, что в материалах дела отсутствуют доверенности и иные документы, подтверждающие полномочия на представление интересов, а также учредительные документы ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Суд, в порядке статей 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2008 года по делу N А40-2141/08-77-31.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.12.2006г. между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатор) был заключен договор субаренды N 11-11/07, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу в субаренду часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 17А, для розничной торговли медицинскими препаратами по согласованному перечню, общей площадью 40,0 кв.м.

Срок действия договора стороны определили с 01.01.2007г. по 30.11.2007г. (п. 14. договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что по акту приема-передачи от 01.01.2007г. арендуемое помещение было передано истцу.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора истец продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем, считал договор возобновленным на неопределенный срок.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 5.6. договора субаренды предусматривает право истца или ответчика в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом в письменном виде за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Как усматривается из материалов дела, ответчик 06.12.2007г. направил в адрес истца письмо исх. N 154, в котором сообщил о том, что в связи с окончанием срока действия указанного договора, договор на новый срок перезаключаться не будет, поскольку на протяжении срока действия договора истец неоднократно нарушал его условия в части внесения арендной платы. При этом, ответчик просил освободить арендуемое помещение в срок до 10.12.2007г.

Кроме того, ранее, уведомлением от 01.11.2007г. N 149, истцу было сообщено об окончании срока действия договора (л.д.28).

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны ответчика, договор считается заключенным (возобновленным) на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, письмо и уведомление об отказе от продолжения договорных отношений после истечения срока аренды свидетельствуют о наличии возражений со стороны ответчика о пролонгации договора.

Таким образом, указанные сообщения фактически являются односторонним отказом от пролонгации договора и не противоречат положениям части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о ничтожности указанной сделки, а факт одностороннего отказа подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания сделки по одностороннему отказу от пролонгации договора недействительной.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Положения статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Учитывая, что истец не является собственником арендуемого помещения, в то время как вещно-правовой способ защиты, в силу статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит собственнику и лицу, владеющему имуществом по иным основаниям, предусмотренным законом или договором, а истец таковым лицом не является, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика нечинить препятствия в пользовании имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления, однако, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства подачи замечаний на указанный протокол судебного заседания, что свидетельствует о полноте и правильности его составления, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 12.02.2008г. в качестве представителя истца указан некий гр. Хабаров С.В., подлежит отклонению

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Учитывая, что стороны выразили свою волю путем подписания соглашения о расторжении договора (л.д. 35), довод о том, что ответчик продолжал пользоваться помещением и после 26.01.2008г., при этом, направляя в различные инстанции письма с приложением соглашения о расторжении договора от 27.12.2007г., подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что судом нарушены положения статей 68, 75,167,168,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку положения статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению при его подаче и не содержат обязанность ответчика по их представлению, довод заявителя о непредставлении ответчиком доверенностей и иных документов, подтверждающих полномочия на представление интересов ответчика, а также учредительных документов подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2008 года по делу N А40-2141/08-77-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СаянФарма" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СаянФарма" из федерального бюджета 1.000 руб. излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский