Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 09АП-5761/2008

г. Москва

09АП-5846/2008-ГК

04 июня 2008 г.

N А40-66016/07-29-608

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Борисовой Е.Е., Чепик О.Б.

При ведении протокола судебных заседаний Секретарем Либовой Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" и ОАО "Мосрыбокомбинат"

На решение от 31.03.2008г. по делу А40-66016/07-29-608 Арбитражного суда г.Москвы,

принятого судьей Лежневой О.Ю.

по иску ОАО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации"

к ОАО "Мосрыбокомбинат"

о взыскании 3.843.142 руб. 26 коп.

При участии:

Истца: Туголуков А.И. дов. от 17.05.07г., Радченко Д.А. дов. от 14.12.07г.

Ответчика: Дубонос А.В. дов. от 22.04.08г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ОАО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" с исковым заявлением к ОАО "Мосрыбокомбинат" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 13 от 17.11.2006г. о взыскании неустойки в размере 3.843.142 руб. 26 коп.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2008г. исковые требования ОАО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" удовлетворены частично. Взыскана с ОАО "Мосрыбокомбинат" сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 2.348.586 руб. 93 коп., а также госпошлина в размере 30.715 руб. 71 коп. в пользу ОАО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма заявленных истцом пени вследствие установления высокого их процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ОАО "Мосрыбокомбинат" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцом - ОАО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" также была подана апелляционная жалоба в которой истец просит решение отменить в части размера неустойки и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - заявителя жалобы явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, против доводов жалобы истца возражает.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами жалобы ответчика не согласен, доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2007г. по делу N А40-75327/06-39-588 установлены обстоятельства: заключения между Департаментом продовольственных ресурсов города Москвы и ОАО "Мосрыбокомбинат" договора бюджетного кредита N БК-30/05 от 14.01.2005г.; заключения между АКБ "Русский Банкирский Дом" ОАО "Мосрыбокомбинат" договора N 158/05 от 03.02.2005г. о предоставлении банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Мосрыбокомбинат" по договору бюджетного кредита N БК-30/05 от 14.01.2005г. перед Департаментом продовольственных ресурсов города Москвы; выдачи АКБ "Русский Банкирский Дом" в соответствии с договором N 158/05 от 03.02.2005г. о предоставлении банковской гарантии банковской гарантии в пользу Департамента продовольственных ресурсов города Москвы с пределом ответственности в сумме 47.443.694 руб. 26 коп. сроком действия по 09.03.2006г. включительно.

В связи с невозвратом Принципалом кредитных средств по Договору бюджетного кредита и неисполнением Банком обязательств, вытекающих из Банковской гарантии N 158/05, 25.08.2006г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу N А40-12997/06-97-81, согласно которому взыскал с Банка "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) в пользу Департамента продовольственных ресурсов г. Москвы 45.046.465 руб. 20 коп., из которых 44.809.000 руб. - сумма основного долга и 237.465 руб. 20 коп. - неустойка. 17.11.2006г. Банк исполнил решение Арбитражного суда г. Москвы, оплатив в пользу Департамента продовольственных ресурсов города Москвы сумму в размере 44.809.000 руб. и 237.465 руб. 20 коп.

В дальнейшем между АКБ "Русский Банкирский Дом" - цедентом и ОАО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" - цессионарием заключен договор уступки прав требования (цессии) N 13 от 17.11.2006г., в соответствии с которым АКБ "Русский Банкирский Дом" (цедент) уступает, а ОАО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" (цессионарий) приобретает права требования, имеющиеся у цедента по отношению к ответчику ОАО "Мосрыбокомбинат", о чем ОАО "Мосрыбокомбинат" - ответчик по делу (должник) уведомлен письмом истца вх.N 1260 от 24.11.2006г. с требованием в 3-хдневный срок с момента получения исполнить обязательства, вытекающие из договора N158/05 от 03.02.2005г. о предоставлении банковской гарантии и перечислить денежные средства в сумме 45.569.267 руб. 64 коп., уплаченных по банковской гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007г. по делу А-40-75327/06-39-588 было взыскано с ОАО "Мосрыбокомбинат" в пользу ОАО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" долг в размере 44.809.000 руб., неустойка за нарушение сроков погашения кредита в сумме 237.465 руб., комиссионное вознаграждение, неоплаченное в срок за предоставление гарантии в сумме 141.848 руб. 83 коп., пени за период с 04.02.2006 г. по 30.11.2006г. в сумме 40.000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2007г. имеет преюдициальное значение для данного дела.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, платежным поручением от 25.05.2007 N 66 ответчик перечислил истцу взыскную судом сумму в размере 44.809.000 руб.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением на основании п. 8 договора о предоставлении банковской гарантии N 158/05 от 03.02.2005г., в соответствии с которым в случае неисполнения истцом обязанности по оплате сумм гарантии, предусмотренной п. 7 договора, ответчик уплачивает истцу пени в рублях в размере 0,5 процентов от суммы, уплаченной истцом Департаменту продовольственных ресурсов г.Москвы, за каждый день просрочки.

В этой связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика - ОАО "Мосрыбокомбинат" апелляционный суд находит не обоснованными.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, в соответствии с которым истец насчитывает неустойку в размере 3.843.142 руб. 26 коп. за период с 28.11.2006г. -даты, следующей за датой оплаты задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, указанной в уведомлении от 24.11.206 N 1260 - по 25.05.2007г. с применением ставки неустойки в размере 18 процентов годовых.

При взыскании неустойки суд первой инстанции применил нормы ст. 333 ГК РФ по ее уменьшению в виду установления высокого процента и как следствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что не противоречит положениями закона.

Истец в своей апелляционной жалобы ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма заявленной неустойки вследствие установления высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходил из того, что установленный в договоре процент неустойки составляет 18 % годовых, в то время как средняя ставка учетная ставка банковского процента за спорный период составила 11 % годовых.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.03.2008г. по делу N А40-66016/07-29-608 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мосрыбокомбинат" 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

Е.Е.Борисова О.Б.Чепик