Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 09АП-5831/2008

г. Москва

N А40-4872/08-82-63

"3" июня 2008 г.

N 09АП-5831/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 2 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 3 июня 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: А.П.Тихонова, М.Д.Ядренцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Слинько Дениса Ивановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2008 года,

по делу N А40-4872/08-82-63, принятое судьей Закуткиной Н.И.,

по иску ООО "Элемент Лизинг"

к ИП Слинько Денису Ивановичу

о взыскании 435071 руб., расторжении договора, изъятии имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Луговской М.Н. по дов. от 16.05.2008 N 79/Ю

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") обратилось с иском о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ЭЛ/Мск-8403/ДЛ от 14.11.2006 г., обязании ответчика вернуть переданное в лизинг оборудование и о взыскании с него задолженности по лизинговым платежам в размере 435071 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора лизинга ответчик прекратил вносить лизинговые платежи. Это в соответствии с п.п. 8.2.4., 8.5. общих правил и ст.ст. 450 и 619 ГК РФ является основанием для досрочного расторжения договора и возврата оборудования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7.04.2008 г. исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый акт, отказав в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд при определении суммы задолженности не учел размер незачтенного авансового платежа, уплаченного ответчиком по договору лизинга. Это сумма на дату подачи иска составляет 209125,02 рублей. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истребование имущества по договору лизинга и взыскание лизинговых платежей противоречит, в том числе требованиям п. 4 ст. 453 ГК РФ, и не может производиться одновременно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, пояснив, что незачтенный аванс подлежит возврату лизингополучателю после расторжения договора, по письменному требованию лизингополучателя. До настоящего времени договор не расторгнут, имущество не возвращено, лизинговые платежи продолжают начисляться, при этом ответчик ни письменно, ни каким-либо иным образом не обращался с заявлением о возврате сумм незачтенного аванса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционные жалобы, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 14.11.2006 г. между ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель, истец) и ИП Слинько Д.И. (Лизингополучатель, ответчик) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N ЭЛ/Мск-8403/ДЛ, в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал ответчику в пользование пять легковых автомобилей ГАЗ 322132 согласно Спецификации (Приложение N 2). Предметы лизинга переданы в лизинг ответчику по акту приема-передачи от 23.11.2006 г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1.6. Общих правил к договору лизинга ответчик обязан уплачивать лизинговые платежи своевременно в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору). Однако он прекратил внесение лизинговых платежей, задолженность за период с июля 2007 г. по январь 2008 г. составила 435071 рублей. Размер задолженности проверен судом первой инстанции и признан правомерным и обоснованным.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, то суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму долга, так как односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрена возможность досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, названным законом и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

В соответствии с пунктами 8.2., 8.2.4. Общих правил договора лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга в случае, если задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысит два периода подряд или если лизингополучатель не выполняет условия договора лизинга.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику предложение (уведомление) от 07.12.2007 г. N 1135 о расторжении договора, оплате задолженности по лизинговым платежам. Однако ответчик указанные в предложении требования не исполнил, предмет лизинга не возвратил.

Так как истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ЭЛ/Мск-8403/ДЛ от 14.11.2006 г., то суд первой инстанции правомерно принял решение о расторжении договора лизинга.

В силу ст. 622 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 8.5. Общих правил договора предусмотрено право лизингодателя в случаях невыполнения условий договора лизингополучателем требовать от него возврата предмета лизинга. При этом лизингополучатель обязан в течение 5-ти календарных дней с даты получения уведомления от лизингодателя доставить предмет лизинга в рабочем состоянии с учетом нормального износа к месту, указанному лизингодателем.

При таких данных суд первой инстанции принял правильное решение об обязании ответчика возвратить предметы лизинга истцу.

Отклоняя довод заявителя жалобы о невозможности одновременного истребования имущества по договору лизинга и взыскания лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу п. 8.4 Общих правил договора при расторжении названного договора в случае нарушения лизингополучателем его условий последний обязан заплатить в том числе и задолженность по лизинговым платежам. А согласно п. 8.5. Общих правил лизингодатель в случаях невыполнения условий договора лизингополучателем имеет право требовать от него возврата предмета лизинга. Суд принимает во внимание, что лизинговые платежи взысканы в ответчика за прошлые периоды. Названный договор сторонами в судебном порядке не оспаривался, то есть считается действующим. В связи с чем у суда нет оснований считать обоснованным названный довод ответчика.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 4 ст. 453 ГК РФ о невозможности требовать возвращения того, что было исполнено сторонами до расторжения договора несостоятельна, поскольку в данном конкретном случае с ответчика взыскиваются лизинговые платежи по спорному договору, то есть неисполненные им обязательства.

Рассматривая довод ответчика о необходимости снижения взыскиваемой с него суммы задолженности на незачтенный авансовый платеж, суд апелляционной инстанции учитывает, что такой зачет договором лизинга N ЭЛ/Мск-8403/ДЛ не предусмотрен. Требование к лизингодателю о возврате незачтенного авансового платежа является самостоятельным требованием, которое последним не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось. В случае нарушения истцом своих обязательств по возврату названного авансового платежа ответчик вправе на защиту своих прав в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2008 года по делу N А40-4872/08-82-63 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Слинько Дениса Ивановича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева