Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 09АП-4251/2008

г. Москва

Дело N А40-49506/07-83-493

02 июня 2008 г.

N 09АП-4251/2008 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробченко Д. В., Тескер А.И., Тескер А.М., Тескер И.М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2008 по делу N А40-49506/07-83-493, принятое судьей Маненковым А.Н. по иску Коробченко Д. В., Тескер А.И., Тескер А.М., Тескер И.М. к ЗАО "СЕТИ", МИ ФНС России N 46 по г. Москве, 3-и лица: ООО "СЕТИ-2", ООО "ПромСервис-МТК", ООО "Агла", ООО "ТатДевелопмент", о признании недействительным договора купли-продажи 75% долей в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Тескер А.И. - Антонов К.В. по доверенности от 14.11.2007 N 2с-3396; от Коробченко Д.В. - Антонов К.В. по доверенности от 15.11.2007 N 16-4249; от Тескер А.М. - Антонов К.В. по доверенности от 14.11.2007 N 2с-3395, от Тескер И.М. - Антонов К.В. по доверенности от 19.11.2007 N 2с-3424;

от ответчиков: МИ ФНС России N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В. по доверенности от 20.06.2007 N 06-18/27126з; ЗАО "СЕТИ" - неявка, извещен;

от третьих лиц: ООО "ПромСервис-МТК" - Разумов Н.К. по доверенности от 26.05.2008; ООО "ТатДевелопмент", ООО "Агла", ООО "СЕТИ-2" - неявка, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Коробченко Дмитрий Викторович, Тескер Алла Ивановна, Тескер Александр Марксович, Тескер Игорь Марксович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СЕТИ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве о признании недействительным устного договора купли-продажи 75% долей в уставном капитале ООО "СЕТИ-2" между истцами и ЗАО "СЕТИ"; применении последствия недействительности сделки и возврате в собственность истцов 75% долей в уставном капитале ООО "СЕТИ-2" в соотношении, существовавшем до совершения сделки. Также истцы просили признать недействительными уведомления об отчуждении доли в уставном капитале ООО "СЕТИ-2" от 06.04.2007 от имени истцов, а также решения участника ООО "СЕТИ-2" N 1 от 06.04.2007, новой редакции N 2 устава ООО "СЕТИ-2" и государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "СЕТИ-2", которую осуществила МИ ФНС России N 46 по г. Москве.

Решением от 03.03.2008 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, указав, что письменные уведомления общества о продаже долей, их содержание, последующее приобретение статуса участника общества ЗАО "СЕТИ", его реализация, государственная регистрация изменений в учредительные документы, свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по существенным условиям договора, которые позволяют определить продавца, покупателя, размер доли и ее стоимость. Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции придти к выводу об отсутствии оснований полагать, что ранее принадлежавшие истцам доли находятся в чужом незаконном владении.

Не согласившись с данным решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, заявителями жалобы указано, что договор купли-продажи между истцами и ответчиком заключен не был, доказательства уступки доли с уведомлением общества о её совершении представлены не были, расчеты между сторонами не производились, что свидетельствует о недействительности спорной сделки.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ЗАО "СЕТИ", ООО "ТатДевелопмент", ООО "Агла" и ООО "СЕТИ-2", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель МИ ФНС России N 46 по г. Москве возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Из содержания данных пояснений следует, что для регистрации был представлен полный комплект необходимых документов, а оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

Представитель ООО "ПромСервис-МТК" оставил решение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, истцы являлись участниками ООО "СЕТИ-2" с долями в уставном капитале общества в размере: Коробченко Д.В. - 26%, Тескер А.И. - 30%, Тескер А.М. - 12%, Тескер И.М. - 7%, что подтверждается учредительным договором общества, утвержденным протоколом общего собрания участников общества от 10.04.2006 N 4 общего собрания участников общества, а также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.04.2006.

Из содержания искового заявления следует, что между истцами (продавцы), являвшимися участниками ООО "СЕТИ-2" и ЗАО "СЕТИ" (покупатель), в устной форме был заключен договор купли-продажи 75% долей в уставном капитале ООО "СЕТИ-2".

Уведомлениями от 06.04.2007, истцы сообщили обществу о продаже своих долей ЗАО "СЕТИ", что подтверждается письменными уведомлениями (т. 1, л.д. 91-94). Данные уведомления содержат указание на продавца и покупателя доли, номинальную стоимость доли, цену, по которой доля продана, ссылку на договор купли-продажи доли, а также утверждение продавца доли, о том, что материальных и иных претензий продавец доли к покупателю не имеет.

После совершения указанной сделки, единственным участником общества стало ЗАО "СЕТИ", которым принято решение от 06.04.2007 об утверждении новой редакции устава (т. 1, л.д. 74-83).

В свою очередь, один из истцов по настоящему делу - Тескер А.М., являющийся на момент совершения сделки генеральным директором как ООО "СЕТИ-2" так и ЗАО "СЕТИ" представил в МИ ФНС России N 46 по г. Москве документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества. На основании указанного обращения Тескера А.М. МИ ФНС России N 46 по г. Москве зарегистрировала новую редакция устава, в ЕГРЮЛ внесена запись о новом участнике общества, а также выдано свидетельство о внесении записи в государственный реестр от 14.05.2007 (т. 1, л.д. 73).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Положениями пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении сторонами при заключении спорной сделки письменной формы договора, что влечёт его недействительность, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Как следует из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания искового заявления следует, что истцами не оспаривается факт устного заключения спорных договоров купли-продажи принадлежавших им долей в уставном капитале общества.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям истцов, адресованных ООО "СЕТИ-2", последнему сообщено о продаже ЗАО "СЕТИ" долей в уставном капитале ООО "СЕТИ-2", а именно: Тескером И.М. - 7% уставного капитала общества по цене 21000 руб., Тескером А.М. - 12% уставного капитала общества по цене 36000 руб., Тескером А.И. - 30% уставного капитала общества по цене 90000 руб., Коробченко Д.В. - 26% уставного капитала общества по цене 78000 руб.

Текст вышеуказанных уведомлений содержит ссылки на договоры купли-продажи долей от 06.04.2007, полные реквизиты продавцов и покупателя, размер являющейся предметом сделки доли в уставном капитале общества, их номинальную стоимость, а также цену, за которую они проданы.

С учётом изложенных обстоятельств, данные уведомления, совершены в письменной форме, в полной мере отражают волеизъявление истцов на отчуждение принадлежащих им долей в уставном капитале общества, содержат все предусмотренные законом существенные условия соответствующего договора.

Требования части 2 пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцами были выполнены в полном объеме.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что форма и содержание указанных уведомлений, приобретение ЗАО "СЕТИ" статуса участника ООО "СЕТИ-2", его реализация, государственная регистрация изменений в учредительных документах свидетельствует о том, что между истцами и ЗАО "СЕТИ", в предусмотренной законом форме, было достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Кроме того, указанные уведомления истцов содержат ссылку на отсутствие с их стороны материальных и иных претензий, а содержание выписки из реестра акционеров ЗАО "СЕТИ" от 04.03.2003 и выписки из ЕГРЮЛ от 20.02.2008, протоколов собраний акционеров общества от 05.04.2007, от 10.05.2007 следует, что истцы являлись учредителями и акционерами покупателя спорных долей.- ЗАО "СЕТИ".

Данные обстоятельства не позволяют придти к выводу о том, что спорная сделка нарушает права и законные интересы истцов, являющихся в момент её заключения продавцами, а также учредителями и акционерами покупателя указанных долей. Доказательств обратного истцами не представлено.

В то же время, согласно решениям акционеров ЗАО "СЕТИ" от 10.05.2007 и от 11.05.2007 100% акций общества проданы истцами ООО "ПромСервис-МТК" из пояснений представителя которого в судебном заседании следует, что в настоящее время ответчик спорными долями уставного капитала ООО "СЕТИ-2" не владеет в связи с их отчуждением.

При этом, согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2008 по делу N А40-49506/07-83-493 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

О.В. Смирнов

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев