Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-3598/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-3598/2011

г. Москва

Дело N А40-104509/10-110-904

24 марта 2011 г.

N 09АП-3598/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Фирма грамзаписи "Никитин"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.12.2010г. по делу N А40-104509/10-110-904

принятое единолично судьёй Агеевой Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связь и строительство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма грамзаписи "Никитин"

о взыскании 389 491, 26 руб.

при участии представителей:

от истца - Дмитриева Е.Г. по доверенности от 02.02.2010г.

от ответчика - Пушкарёва Е.В. по доверенности от 01.06.2010г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Связь и строительство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Фирма грамзаписи "Никитин" о взыскании 319 185 руб. 58 коп. задолженности по договору N 50#149940 о предоставлении услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи от 01.08.2009г. и 68 305 руб. 71 коп. за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010г. по делу N А40-104509/10-110-904 исковые требования ООО "Связь и строительство" удовлетворены с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки и отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2009г. истец, действуя на основании доверенности от 01.05.2009г. N 253-М/05/09 (т. 1, л.д. 16), от имени ООО "СЦС Совител" заключил с ответчиком (клиент) договор N 50#149940 о предоставлении услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее - договор) в соответствии с которым ООО "СЦС Совител" обязалось оказывать ответчику услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные ему услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором, при этом, согласно условиям договора оплата услуг связи должна была производиться ответчиком в соответствии с Правилами оказания услуг внутризоновой междугородной и международной телефонной связи (далее - Правила, т. 1, л.д. 10-15), являющимися неотъемлемой частью договора, по действующим тарифам ООО "СЦС Совител" и на основании предъявленных к оплате счетов/счетов -фактур, которые должны были ежемесячно направляться ответчику, тогда как оплата оказанных по договору услуг должна была производиться ответчиком не позднее 30 календарных дней с даты выставления счета/счета-фактуры.

ООО "СЦС Совител" доверенностью от 01.05.2009г. N 253-М/05/09 уполномочило истца, в том числе, на: предоставление доступа абонентов к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее - "Услуги связи") автоматическим способом или по заказной системе обслуживания с помощью телефониста; проведение учета и тарификации услуг связи; выставление и подписание абонентам счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг) за услуги связи; сбор денежных средств за оказанные абонентам услуги связи; предъявление к абонентам требования об оплате полученных ими Услуг связи, ведение претензионно-исковой работы и прочее.

ООО "СЦС Совител" предоставило ответчику услуги в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается детализацией телефонных звонков с номеров телефонов ответчика (т. 1, л.д. 96-105), однако ответчик, выставленный истцом счет от 28.02.2010г. N 50#17701/10 на сумму 319 185 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 17) не оплатил, не смотря на претензию истца от 25.05.2010г. N 460 (т. 1, л.д. 20).

В ответ на данную претензию ответчик 01.07.2010г. (т. 1, л.д. 21) сообщил истцу о том, что задолженность образовалась за разговоры, произведенные незаконно с телефонных номеров ООО "Фирма грамзаписи "Никитин".

До момента рассмотрения спора ООО "Фирма грамзаписи "Никитин" не выполнило договорные обязательства по оплате оказанных ООО "СЦС Совител" услуг связи по выставленному счету за период с 01.02.2010г. по 28.02.2010г. (включительно).

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что требования истца по взысканию задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 319 185 руб. 58 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Как указано выше, исполняя условия договора, ООО "СЦС Совител", в соответствии с детализациями звонков, выставил ответчику счет N 50#1701/10 от 28.02.2010г. за февраль 2010 года на сумму 319 185 руб. 58 коп., однако в нарушение требований статей 309, 781 Гражданского кодекса РФ и условий договора указанные денежные средства ответчиком не были перечислены в добровольном порядке, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, который был правомерно удовлетворён судом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 17 Правил.

При этом суд принял во внимание, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг и снизил её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом ответчик указывает, что основная сумма звонков по спорному счету приходится на нерабочие дни с 20.02.2010г. по 23.02.2010г. и сотрудники ответчика не могли производить звонки с номеров ответчика, поскольку в данный период времени отсутствовали в офисе, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлено письмо от 01.11.2010г. начальника охраны объекта ООО ЧОП "Калибр" с приложением копии страниц журнала приема и выдачи ключей и копии списка сотрудников, предоставленного ООО "Фирма грамзаписи "Никитин" на пост охраны N 1 (т. 1, л.д. 68-71).

Между тем, указанному доводу ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в оспариваемом решении.

Отклоняя указанный довод, суд указал, что в силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик по договору возмездного оказания услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре и, кроме того, правоотношения между ответчиком и ООО ЧОП "Калибр", возникшие на основании представленного ответчиком в материалы дела договора N 2 на оказание охранных услуг от 01.04.2008г. (т. 1, л.д. 75-85), не являются предметом разбирательства по настоящему спору.

В представленных истцом письменных пояснениях, указано, что в документе, используемом для урегулирования отношений между Абонентом и Оператором связи, утверждено Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г. N 310, а именно "Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", приняты определения: предоставление доступа к сети местной телефонной связи; международное телефонное соединение; абонент; абонентский номер; абонентская линия.

К абонентской линии может быть подключено только такое пользовательское (оконечное) оборудование (телефонный аппарат, факсимильный аппарат, автоответчик или иное оборудование), на которое имеется документ о подтверждении соответствия этих средств связи установленным требованиям.

Обязанность по предоставлению оборудования, подлежащего подключению к абонентской линии, возлагается на Абонента (пункт 7 Правил оказания услуг).

В период с 20 по 21 февраля 2010 года с абонентских номеров, предоставляемых Абоненту техническими средствами Оператора связи было зафиксировано большое количество международных телефонных соединений в направлении "Сьерра-Леоне".

Согласно статистических данных Оператора связи, телефонные звонки на данное направление практически не осуществляются Абонентами Оператора связи.

Вследствие подозрения на злонамеренность звонков, на сети Оператора связи была произведена блокировка данного направления для указанного Абонента.

По факту злонамеренности звонков была проведена проверка телефонного оборудования Оператора связи, в ходе которой было выяснено, что все узлы Оператора связи на указанный выше период работали стабильно и сбоев на сети зафиксировано не было.

В ходе дальнейшей проверки (в том числе и оконечного абонентского оборудования) и изучения статистики входящих и исходящих звонков за указанный период, техническими специалистами Оператора связи выявлено, что абонентские линии, предоставляемые Абоненту, используются в качестве соединительных линий для клиентской мини-АТС, используемой в качестве пользовательского оборудования и принадлежащей Абоненту.

На пользовательском оборудовании (мини-АТС), помимо прочих сервисов, в указанный период времени, был включен сервис мини-АТС DISA (Прямой доступ к ресурсам системы), который позволял внешним Абонентам осуществлять доступ к внутренним ресурсам пользовательского оборудования, в том числе осуществлять перенастройку мини-АТС для использования её в качестве инициатора звонка.

С точки зрения АТС Оператора связи, данные телефонные звонки (исходящие/входящие) рассматривались как совершенно независимые события, так как никаких дополнительных сервисов АТС Оператора связи, в том числе DISA, для данного Абонента в указанный период времени не предоставлялось.

Вышеизложенное доказывает, что инициатором зафиксированных телефонных звонков является оборудование Ответчика. Поэтому, наличие или отсутствие сотрудников компании в офисе во время прохождения звонков не имеет существенного значения на сам факт прохождения звонков через оборудование ответчика.

В подтверждение вышеизложенного в материалах дела имеется копия информационного письма ОАО "Центральный Телеграф", направленного абонентам, об участившихся случаях несанкционированного использования абонентского оборудования связи (офисные мини-АТС, УПАТС и т.п.) с целью организации звонков по дорогостоящим междугородним и международным направлениям. В письме абонентам напоминается, что в соответствии с действующим законодательством ответственность за последствия несанкционированного доступа к абонентскому оборудованию возложена на абонента. Несанкционированное использование абонентского оборудования не может служить основанием для отказа от оплаты услуг связи.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения против иска, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010г. по делу N А40-104509/10-110-904 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма грамзаписи "Никитин" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова